<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 10, 2016 at 1:32 PM, OSM Volunteer stevea <span dir="ltr"><<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com" target="_blank">steveaOSM@softworkers.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span class="">On May 10, 2016, at 12:13 PM, Mike Thompson <<a href="mailto:miketho16@gmail.com" target="_blank">miketho16@gmail.com</a>> wrote:<br></span><div><span class=""><br><blockquote type="cite"><div><div class="gmail_quote" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><div>Sorry if I misrepresented your viewpoint.</div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Not a problem.  Sorry if I sounded harsh while doing so.  Just a minor disagreement that we seem to have ironed out.</div></div></div></blockquote><div>No problem, glad we have it worked out. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><br></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>I strongly believe (and have asserted here many times) that because my national forests allow me to collect downed wood and start a campfire (not always, but enough of the time that I consider this a generally true fact in our national forests) that “gathering of fallen branches for firewood” meets the definition of “forestry.”  Very, very small scale (individual human being!) forestry, though forestry nonetheless.  Importantly, I (and others) feel strongly that OSM should support this with clear rendering, so it can be seen where it is possible to do this.  As the song goes:  “This land is your land, this land is my land, from the redwood forests…”.</div></div></blockquote><div>Ok, you are talking about gathering of fallen branches, not just cutting of standing trees. In which case, why is my backyard, from which I gather fallen branches for firewood, any different from a landuse perspective, than a National Forest? What about a private campground, open to the paying public, where they allow the gathering of fallen branches for firewood? I don't understand how ownership should change how landuse is classified. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><span class=""><br><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div class="gmail_quote" style="font-family:Helvetica;font-size:12px;font-style:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span>> We really have a number of different facts we are attempting to represent:<br>> * What is on the ground (i.e. landcover). Currently this is tagged natural=wood, but we could change to landcover=trees, or whatever we agree on.<br><br></span>Yes, I agree, but a fair bit more evolution, description and full-fleshing out of semantics (and very likely, real rendering) must be established for the landcover tag before we get nothing but utter confusion using it.<br></blockquote><div>Fleshing out is good, but I think the community is close.</div></div></div></blockquote><div><br></div></span>Well, “closer,” yes.  Close, I respectfully disagree.  We need a super-terrificly written (very clear) wiki page, we really ought to have at least a plan for how this will be rendered in mapnik (if not outright rendering already beginning) and we might have some serious biologists and/or botanists and/or forestry folks make thoughtful contributions to a highly-developed tagging scheme.  I don’t believe we are there yet.</div></div></blockquote><div>I agree there is room for improvement.  BTW, this publication may be useful: <a href="http://www.pbcgis.com/data_basics/anderson.pdf">http://www.pbcgis.com/data_basics/anderson.pdf</a> </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span class=""><div><br></div></span><div>Again:  GOOD!  This is awesome discussion, and I want to declare my ridiculous enthusiasm for this project and how I see it continually progressing.</div></div></blockquote><div>Yes! We are making progress!</div><div><br></div><div>Mike</div><div><br></div></div></div></div>