<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 25, 2016 at 11:04 AM, Jack Burke <span dir="ltr"><<a href="mailto:burkejf3@gmail.com" target="_blank">burkejf3@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Even if the road isn't signed that way?  The use of "through" when there is no explicit marking to that effect seems to be contraindicated by the wiki.</div></blockquote><div><br></div><div>I'm considering the ground truth in this case to be how the lane can actually be legally used, since (at least in North America where the direction of travel is obviated by the yellow centerline) lane arrows are much less common than in some other parts in the world.  Otherwise most intersections with turn pockets would end up as none|none|none|none instead of left|through|through|right.  Low-angle intersections are especially tricky for routing engines; in absense of anything other than a lane count, for example, Osmand will "invent" a new lane for the departing ramp (indicating say, the right most of through|through|through) instead of the correct through|through;slight_right (with the slight_right highlighted).</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Don't get me wrong--I don't see why we _couldn't_ use it when that is the obvious traffic direction, even with the lack of explicit signage.  But if that's how we want to use "through" then shouldn't we update the wiki to be more clear?</div></div></blockquote><div><br></div><div>I think the wiki should be updated, yes, since the wiki's not describing how it's been implemented in the real world right now.  Though, to be fair, the only consumer I know that's actually doing anything with this data right now is Osmand.</div></div></div></div>