<div dir="ltr"><div>Hi Kevin,</div><div><br></div><div>hstore support, which would allow rendering boundary=protected_area is being actively worked on the main style sheet. Its coming... </div><div><br></div><div><a href="https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1504">https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1504</a></div><div><a href="https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1975">https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/1975</a></div><div><br></div><div>Otherwise, I agree with your logic on tagging.</div><div><br></div><div>Jason</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 17, 2017 at 3:38 PM, Kevin Kenny <span dir="ltr"><<a href="mailto:kevin.b.kenny+osm@gmail.com" target="_blank">kevin.b.kenny+osm@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div><div>My big issue with this is that we - alas! - need to have something "tagged for the renderer."<br><br></div>Over on the other side of Lake Champlain and the Taconics, we have the same problem with the Catskill and Adirondack Parks, which are protected areas with an immense public-private partnership. (Something over half the Adirondack Park is owned by New York State, and the rest is quite restrictively administered by the Adirondack Park Agency. Its level of protection exceeds that of any of our National Parks.)<br><br></div>The problem is that boundary=protected_area does not render in any of the map layers available from <a href="http://openstreetmap.org" target="_blank">openstreetmap.org</a>. People editing protected_area's cannot see their results on the server, and newcomers to OSM don't even know that we have them in the database.<br><br></div>I'd say that the answer is, "fix the renderer" - and surely Mapnik/Carto/... can handle it, since I use that toolchain to render my own maps. The underlying issue is that to fix it in any of the default renderings (OSM default, OpenCycleMap, etc.), 'hstore' would have to be enabled on the server's database to get the 'protect_class' tag into the system. For whatever reason, the server team has balked at doing this for quite literally several years. I do not expect this situation to resolve in my lifetime,. and I have ceased to request any support for protected area rendering. Instead, I do most of my own rendering on maps such as <a href="http://kbk.is-a-geek.net/catskills/test3.html" target="_blank">http://kbk.is-a-geek.net/<wbr>catskills/test3.html</a>, and accept the fact that I will have a day or two delay in being able to retrieve any updates. (I don't have the resources to accept minutely updates, so I depend on the daily extracts at <a href="http://geofabrik.de" target="_blank">geofabrik.de</a>. Often, I let my map fall several months behind, when I'm not actively mapping).<br><br></div>Most US mappers have simply accepted that the renderer will not be fixed. The compromise that I used when reworking the Adirondack Park polygons was not well received on this list, but at least nobody reverted the changes. In that compromise solution:<br><br></div>- the Adirondack and Catskill Parks as a whole were tagged boundary=national_park. This tagging is close to the truth except that it is New York State rather than a nation-state that administers it. Given the US principle of separate sovereignty, I'm willing to live with this.<br><br></div>- the individual state (and in the case of the Catskills, New York City) owned parcels received the additional tagging of 'leisure=nature_reserve' plus appropriate 'protected_area' tagging. That way, they are correct in the new scheme and still render plausibly. 'Nature reserves' encompass many different things, so I wasn't too uncomfortable with this tagging.<br><br></div>- I seriously attempted to make appropriate choices for 'protect_class' and related tags. This sometimes meant up-classifying relative to the IUCN database. IUCN wants to classify the Adirondack and Catskill holdings no higher than protect_class=6, because they don't enjoy national-level protection. That's again a failure to understand the US legal system; the State-level protection that they enjoy is far stronger than any Federal protection: these two parks are read into the state constitution. I was entirely comfortable giving the High Peaks or West Canada Lake wilderness areas protect_class=1b. They are indeed protected wilderness, where Man is a visitor who does not remain.<br><br></div>The result of the compromise is, as you can see:<br><br></div>- everything renders on the main page. The parks are at least visible. (There has been at least one round with the National Forests that rendered them entirely invisible.)<br><br></div>- the 'landuse=forest' tag is not abused. There is no green infill on tracts that are not forested. The system still presumes that 'landuse=forest' means 'every square metre covered by trees - and cannot cope with the idea of 'the landowner's intent is to use the tract for forestry, but this particular bit, this year, is occupied by beavers' - according to the OSM purists, that's no longer 'forest'. (For this reason, I find 'landuse=forest' to be nearly useless: all the 'forest' tracts that I've ever mapped have transient or permanent phenomena meaning that individual pieces may be clearcut, bare rock, or open water at a particular time.)<br><br></div>- the 'leisure=nature_reserve' tag is only slightly abused. A wilderness area, a wildlife management region, or a protected watershed (all of which permit recreational use) are all reserved to nature, and no US English speaker would be astonished at the tagging. I refuse to fight with the purists on this issue. There is no other suitable tag available that will ever be rendered on the main map.<br><br></div>- the 'boundary=national_park' tag is abused on very few polygons, and can be reverted if and when there is ever a rendering of the protected_area status. I am not optimistic that this will occur.<br><br></div>This issue has been discussed here many times before. The result is an impasse. This is one of the issues where nobody has been able to span the "US-European divide." I do not expect it ever to be resolved, so any tagging plan will either be an awkward compromise or result in invisble features. <br><br></div>This is not a case of, "it's open source, so if you need it done, do it yourself." I'd be perfectly willing to do it myself, if it were not for the fact that "doing it myself" would involve building an entire server infrastructure to support a different rendering of the main map. That's not something within my capability.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Tue, Jan 17, 2017 at 12:57 PM, Adam Franco <span dir="ltr"><<a href="mailto:adamfranco@gmail.com" target="_blank">adamfranco@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><div><div class="h5"><div dir="ltr"><div><div>Hello all,<br><br></div><div>I'm planning to do some cleanup of the Green Mountain National Forest in Vermont and figured it might be useful to provide the opportunity for feedback before embarking on this project.<br><br></div><div>The Green Mountain National forest is currently mapped as two large outer-area relations that include large swaths of private land and many ways and relations that mark independent parcel boundaries -- the latter having a multitude of tag schemes.<br></div><div><br>Outer area boundaries:<br></div><ul><li>northern section: <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/2030450" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/<wbr>relation/2030450</a></li><li>southern section: <a href="https://www.openstreetmap.org/relation/1610349" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/<wbr>relation/1610349</a></li></ul><p>Many parcel boundaries (examples):</p><ul><li><a href="https://www.openstreetmap.org/relation/6850907#map=13/44.0444/-73.0668" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/<wbr>relation/6850907#map=13/44.044<wbr>4/-73.0668</a></li><li><span class="m_8583195690189057728m_863691898870139912gmail-"><a href="https://www.openstreetmap.org/relation/6631735#map=12/44.0070/-72.9569" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/<wbr>relation/6631735#map=12/44.007<wbr>0/-72.9569</a></span></li><li><span class="m_8583195690189057728m_863691898870139912gmail-"><a href="https://www.openstreetmap.org/way/116060714#map=12/44.0123/-72.9418" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/<wbr>way/116060714#map=12/44.0123/-<wbr>72.9418</a></span></li><li><span class="m_8583195690189057728m_863691898870139912gmail-"><span class="m_8583195690189057728m_863691898870139912gmail-">....</span></span></li></ul><p>There is very little consistency in the tagging of the parcel boundaries -- many are tagged as boundary=national_park, others are tagged as boundary=protected_area. As well, many [most?] are tagged with landuse=forest even if they are sensitive areas (protected watersheds), wilderness areas (no logging allowed ever), designated recreation areas, or otherwise not open to logging.</p><p>I propose to group all of the parcel boundaries into two super-relations, one for the northern half of the GMNF and one for the souther half of the GMNF. These super-relations would have:<br></p><ul><li>
<tt style="background:rgb(238,238,255);white-space:nowrap" dir="ltr"><a title="Key:type" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:type" target="_blank">type</a>=<a title="Tag:type=boundary" class="m_8583195690189057728m_863691898870139912gmail-mw-redirect" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:type%3Dboundary" target="_blank">boundary</a></tt></li><li> <tt style="background:rgb(238,238,255);white-space:nowrap" dir="ltr"><a title="Key:boundary" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:boundary" target="_blank">boundary</a>=<a title="Tag:boundary=protected area" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area" target="_blank">protected_area</a></tt></li><li> <tt style="background:rgb(238,238,255);white-space:nowrap" dir="ltr"><a title="Key:protect class" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:protect_class" target="_blank">protect_class</a>=6</tt></li><li> <tt style="background:rgb(238,238,255);white-space:nowrap" dir="ltr"><a title="Key:protection title" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:protection_title" target="_blank">protection_title</a>=National Forest<br></tt></li><li> <tt style="background:rgb(238,238,255);white-space:nowrap" dir="ltr"><a title="Key:protected" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:protected" target="_blank">protected</a>=perpetuity</tt></li><li> <tt style="background:rgb(238,238,255);white-space:nowrap" dir="ltr"><a title="Key:operator" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:operator" target="_blank">operator</a>=United States Forest Service<br><br></tt></li><li>leisure=nature_reserve (this seemed to be recommended in the "<a href="https://www.mail-archive.com/talk-us@openstreetmap.org/msg16713.html" target="_blank">Okanogan-Wenatchee National Forest (landuse=forest and US National forests again)</a>" discussion a few months ago)<tt style="background:rgb(238,238,255);white-space:nowrap" dir="ltr"><br></tt></li></ul>as described on <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/US_Forest_Service_Data#National_Forest_Boundaries" target="_blank">US Forest Service Data wiki page</a>. <br><br>The members of this super-relations would have their own tags either normalized to the same values above the super-relation (maintaining additional parcel-specific details) or would have their duplicative tags removed. In particular, the boundary=national_park tag would be be normalized to boundary=protected_area and the landuse=forest tag would generally be removed.<br><br></div><div>I'm planning to do all of this cleanup manually sometime soon and just wondered if anyone had any further suggestions. I guess an alternative process would be to reimport the parcel boundaries from the latest "<a href="https://data.fs.usda.gov/geodata/edw/datasets.php" target="_blank">Survey Boundaries maintained by the US Forest Service</a>" file, but I'm not sure if that might be more difficult or easier.<br><br></div><div>Thanks for any input!<br></div><div>Adam<br><br><a href="https://www.openstreetmap.org/user/Adam%20Franco" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/<wbr>user/Adam%20Franco</a><br></div></div>
<br></div></div>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank" rel="noreferrer">https://lists.openstreetmap.or<wbr>g/listinfo/talk-us</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
<br>______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" target="_blank" rel="noreferrer">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-us</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>