<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 17, 2017 at 8:59 PM, Adam Franco <span dir="ltr"><<a href="mailto:adamfranco@gmail.com" target="_blank">adamfranco@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Thanks for another fabulously detailed reply Kevin! <br><br></div>So it sounds like I'm on the right track then and it makes sense to leave the broad outer boundaries as <b><span style="font-family:monospace,monospace">boundary=national_park</span></b> and use the <b><span style="font-family:monospace,monospace">boundary=protected_area + leisure=nature_reserve</span></b> combo for the smaller US Forest Service-owned parcels.</div></blockquote><div><br></div><div>That's what I did when I reimported the Adirondack and Catskill data. There wasn't a clear consensus that the tagging was 'right' - but nobody really complained after the job was done.</div><div><br></div><div>The tagging that I used is described in <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NYS_DEC_Lands">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NYS_DEC_Lands</a></div><div>In the Catskills, there was a second category of public land: <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import:_NYCDEP_Watershed_Recreation_Areas">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import:_NYCDEP_Watershed_Recreation_Areas</a></div><div><br></div><div>I believe that it will be important, if anyone does get around to using the protected_area tagging, that protect_class and protection_object be something reasonable; that's something that's likely to affect the rendering. I'm not all that familiar with GMNF, so I don't know if there are a range of protection classes in it the way there are in the New York forests. </div></div></div></div>