<div dir="ltr"><span class="gmail-im" style="font-size:12.8px"><div>> On Sep 24, 2017, at 5:22 PM, Minh Nguyen <<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us" target="_blank">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a>> wrote:</div><div><br></div><div>></div></span><span class="gmail-im" style="font-size:12.8px"><div>> I might be inclined to map the lane as a separate way, but only because I don't know of any routers that currently </div><div>> recognize the change:lanes tag. [1] Either way, it makes sense to treat HOV and toll lanes similarly.</div><div>></div><div>> [1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:change" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.<wbr>org/wiki/Key:change</a></div><div>></div><div><br></div><div><br></div></span><div style="font-size:12.8px">As to treating the two types the same, I concur.  The specific type of lane is immaterial; that they have different access restrictions than normal lanes is what is important.  As to mapping them separately, I'm...still strugging with that (mentally, not in terms of making the edits).  We already map some types of access restrictions without drawing separate ways; e.g., hgv:lanes=no|yes|yes for sections of highway where big rigs are not supposed to use the far-left lane.  On the other hand, we do it that way because there isn't any legal restriction on vehicles moving between lanes, like there is with the double-solid-stripe separated HOV/toll lanes.  Using hov:lanes=blah|blah|blah is actually documented, whereas toll:lanes= is not, yet as far as I know, not a single router supports HOV tags in any form, which is a problem in Atlanta, because we have some HOV-only freeway entrance and exit ramps.  I guess that's why some wiki pages suggest doing access=no and hov=yes for such link roads.</div><span class="gmail-im" style="font-size:12.8px"><div><br></div><div><br></div><div>On Sun, Sep 24, 2017 at 8:47 PM, Tod Fitch <<a href="mailto:tod@fitchdesign.com" target="_blank">tod@fitchdesign.com</a>> wrote:</div><div><br></div><div>> I strongly recommend mapping them as one way with the hov:lanes=* and change:lanes=* showing the restrictions and</div><div>> where you can transition between the lanes. That is the best tagging I know of to accurately reflect the actual configuration.</div><div><br></div><div>> The reason I feel strongly about it is that many miles of HOV lanes in my are were mapped as separate lanes (done </div><div>> before I moved to the area). And now CalTrans is repainting those to allow entry and exit at anyplace (change from</div><div>> a variety of old paint styles to broad dashed white striping). If the HOV lanes had been tagged as a single way with</div><div>> change:lanes showing the restrictions on moving to and from the non-HOV lanes it would have been trivial to change</div><div>> the mapping to conform to the current paint. Mapped as separate ways you have to go back and remove the separate ways</div><div>> then the paint changes which is a pain.</div><div><br></div></span><div style="font-size:12.8px">I understand your point; I'm just not sure if "difficulty in making changes to match what the DOT does later" is reason enough to draw it more simply.</div><span class="gmail-im" style="font-size:12.8px"><div><br></div><div><br></div><div>> When there is a solid line (I’ve seen white, yellow and a variety of parallel white/yellow versions of the “don’t change</div><div>> lanes here striping), there are generally designated areas for transitioning between HOV and non-HOV lanes. If you map</div><div>> the HOV as a separate way then you need to add any number of virtual cross over ways. </div><div><br></div></span><div style="font-size:12.8px">OR merge the HOV lane into the main road for the length of the transition area, and start a new separated road where the transition section ends, which is what I was considering doing if I try to draw them separately, because as you point out, the crossover ways become a problem.</div><span class="gmail-im" style="font-size:12.8px"><div><br></div><div><br></div><div>> I wondered why OsmAnd and Maps.me</div><div>> were always telling me to do slight rights or slight lefts in those areas until I looked at the mapping and saw the</div><div>> separate HOV lanes with virtual link ways connecting it to the non-HOV lanes. In essence putting in separate HOV ways</div><div>> where they don’t actually exist doesn’t always help the router.</div><div><br></div></span><div style="font-size:12.8px">I agree that it can be confusing when a router gives seemingly spurrious and unnecessary directions like that; it seems to be the proximity of the separate way to the main road that is the problem, from what I can tell.  Although OsmAnd seems to use the smoothness (or lack thereof) in road bends to make its slight left/right direction statements; I know of some roads where there are no turns, side roads, exits, or anything else to leave the main road where it still says slight left/right, simply because the angle of the way as it crosses a node appears to be over some configured number of degrees.</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">Let me throw an additional scenario into the discussion.  On the Veterans Expressway toll road in Tampa, they are adding some new separated express lanes to the road.  The "barrier" is both a double-solid-stripe *and* some orange plastic vertical bollards:</div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px"><a href="https://www.mapillary.com/map/im/i98UEIXDDgAfhhqzMxD1IA" target="_blank">https://www.mapillary.com/map/<wbr>im/i98UEIXDDgAfhhqzMxD1IA</a></div><div style="font-size:12.8px"><br></div><div style="font-size:12.8px">Because there is an actual physical barrier, albeit a "soft" one that cars can easily drive through, I think this one _has to_ be mapped separately.  But I'm open to discussion on it.</div><span class="gmail-im" style="font-size:12.8px"><div><br></div><div><br></div><div>> FWIW, the JOSM plug-in that deals with change:lanes shows things nicely. And I suspect that routers like OsmAnd</div><div>> will be supporting it soon (if not already) as they support turn:lanes pretty well.</div><div><br></div></span><div style="font-size:12.8px">change:lanes is one of the most confusing tagging schemes I've seen yet.  *sigh*  I guess this means I actually have to start trying to figure it out.</div><span class="gmail-im" style="font-size:12.8px"><div><br></div><div><br></div><div>> Extending this somewhat: I’ve traditionally mapped on and off ramps with the link leaving/joining the main way where</div><div>> the painted line becomes solid. With the relatively recent addition of change:lanes=*, I am wondering if the ramps should</div><div>> join the freeway at the actual physical point and the short lengths of acceleration/deceleration lanes which are physically</div><div>> part of the main traveled way be shown as another lane with change:lanes tagging to indicate where you are not supposed to cross.</div><div><br></div></span><div style="font-size:12.8px">This discussion came up on the Slack channel not too long ago.  I don't think the conversation went on long enough to give a true consensus, but the general attitude I interpreted from the conversation is that the latter is the way to go now.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Sep 24, 2017 at 8:47 PM, Tod Fitch <span dir="ltr"><<a href="mailto:tod@fitchdesign.com" target="_blank">tod@fitchdesign.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> On Sep 24, 2017, at 5:22 PM, Minh Nguyen <<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a>> wrote:<br>
><br>
> On 22/09/2017 09:46, Jack Burke wrote:<br>
>> My questions are:<br>
>> * Should this lane be drawn as a separate way?  Legally, you cannot enter or exit the lane except at the designated sections, so drawing it separately makes things simpler for routers.  If it's drawn separately, a pair of motorway_link roads would need to be added at several places (the dashed-stripe sections).  The Lanes wiki page[4] seems to say that it should be drawn separately:  "If one or more lanes of the road are restricted to high-occupancy vehicles (typically vehicles with 2+ occupants, although this varies by jurisdiction). Most useful if entrance/egress is permitted at any point along the route; if entering or exiting the HOV lane(s) is only permitted at certain locations, modeling the HOV lane(s) as separate ways is preferable."  (Even though that says HOV, the same reasoning appears relevant for toll.)  Does everyone concur with this construction?<br>
><br>
> I might be inclined to map the lane as a separate way, but only because I don't know of any routers that currently recognize the change:lanes tag. [1] Either way, it makes sense to treat HOV and toll lanes similarly.<br>
><br>
> [1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:change" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.<wbr>org/wiki/Key:change</a><br>
><br>
<br>
</span>I strongly recommend mapping them as one way with the hov:lanes=* and change:lanes=* showing the restrictions and where you can transition between the lanes. That is the best tagging I know of to accurately reflect the actual configuration.<br>
<br>
The reason I feel strongly about it is that many miles of HOV lanes in my are were mapped as separate lanes (done before I moved to the area). And now CalTrans is repainting those to allow entry and exit at anyplace (change from a variety of old paint styles to broad dashed white striping). If the HOV lanes had been tagged as a single way with change:lanes showing the restrictions on moving to and from the non-HOV lanes it would have been trivial to change the mapping to conform to the current paint. Mapped as separate ways you have to go back and remove the separate ways then the paint changes which is a pain.<br>
<br>
When there is a solid line (I’ve seen white, yellow and a variety of parallel white/yellow versions of the “don’t change lanes here striping), there are generally designated areas for transitioning between HOV and non-HOV lanes. If you map the HOV as a separate way then you need to add any number of virtual cross over ways. I wondered why OsmAnd and Maps.me were always telling me to do slight rights or slight lefts in those areas until I looked at the mapping and saw the separate HOV lanes with virtual link ways connecting it to the non-HOV lanes. In essence putting in separate HOV ways where they don’t actually exist doesn’t always help the router.<br>
<br>
FWIW, the JOSM plug-in that deals with change:lanes shows things nicely. And I suspect that routers like OsmAnd will be supporting it soon (if not already) as they support turn:lanes pretty well.<br>
<br>
Extending this somewhat: I’ve traditionally mapped on and off ramps with the link leaving/joining the main way where the painted line becomes solid. With the relatively recent addition of change:lanes=*, I am wondering if the ramps should join the freeway at the actual physical point and the short lengths of acceleration/deceleration lanes which are physically part of the main traveled way be shown as another lane with change:lanes tagging to indicate where you are not supposed to cross.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-us</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>