<div dir="ltr"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><span style="font-size:16px">"Second, many entries have their coordinates specified using the old NAD<br></span><span style="font-size:16px">27 datum, but somewhere along the line, that fact was lost and the<br></span><span style="font-size:16px">coordinates were assumed to be in either NAD 83 or WGS 84.  This<br></span><span style="font-size:16px">results in an offset that increases the further you go from central<br></span><span style="font-size:16px">Indiana; the offset in Alaska is upwards of a hundred meters to the<br></span></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><span style="font-size:16px">west."<br><br></span></blockquote>Wow, thanks for that. If I understand what you're saying, this means many of the old GNIS nodes will be positioned about 100 meters east of where they should be? Or do I have your statement turned around?<div><br></div><div>The mine whose position I last adjusted, the Case Mine in the Chugach Mountains on the Kenai Peninsula, was quite a distance from an area of bare ground (visible only in ESRI) where an old mine site might have been. The original position was to the east of that bare area. I didn't measure the distance but will do that next time I come across such a mine.  The bare spot also happens to be where the USGS Topo places the mine, consequently, I felt moving it was justified.<div><br></div><div>I'm also guessing that the other Case Mine node,  the"duplicate" I mentioned earlier, represents perhaps a second mine_entrance on the same mining claim. However, there is nothing west of that node to provide any clue to guide a repositioning, nor does it appear on theUSGS Topo map, so I left it where it was.</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 30, 2017 at 2:19 PM, Mark Wagner <span dir="ltr"><<a href="mailto:mark+osm@carnildo.com" target="_blank">mark+osm@carnildo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sat, 30 Sep 2017 06:56:31 +0700<br>
Dave Swarthout <<a href="mailto:daveswarthout@gmail.com">daveswarthout@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> Glad you mentioned that GNIS import, Ian.<br>
><br>
> This isn't a pressing issue but I've been doing considerable mapping<br>
> in Alaska and encounter GNIS features constantly. Many of them are<br>
> nodes and refer to mines, usually abandoned mines, and contain<br>
> tagging that JOSM complains about, for example, using landuse=quarry<br>
> on a node. Sometimes I delete that tag and add man_made=mineshaft or<br>
> similar tagging but it's often not clear if the node is in the proper<br>
> location. The newer, high-resolution imagery will often suggest a<br>
> more likely spot for the node, and sometimes I'll move the node<br>
> there, but usually it isn't obvious. There are also duplicate nodes,<br>
> that is, mines having the same name but in a slightly different<br>
> position and carrying a different GNIS reference number.<br>
><br>
> Can you provide some guidance about the accuracy of the positions, the<br>
> duplication, and perhaps weigh in on possible tagging scenarios?<br>
<br>
</span>In my experience, there are two common sources of position error in<br>
GNIS:<br>
<br>
First, many GNIS entries are pulled off of old USGS topo maps.  These<br>
are of limited resolution, and you can't get a position more accurate<br>
than about a city block.  It's not much of an error, but when you're<br>
used to coordinates that will lead you to a specific door, it's<br>
something to keep in mind.<br>
<br>
Second, many entries have their coordinates specified using the old NAD<br>
27 datum, but somewhere along the line, that fact was lost and the<br>
coordinates were assumed to be in either NAD 83 or WGS 84.  This<br>
results in an offset that increases the further you go from central<br>
Indiana; the offset in Alaska is upwards of a hundred meters to the<br>
west.<br>
<br>
For churches, hospitals, post offices, and other facilities in towns,<br>
it's not unusual for them to take the same coordinates as the center of<br>
the town.  This mis-positioning may be combined with one or both of the<br>
above.<br>
<br>
The other common error you'll encounter is that the tagging is only<br>
approximate as to type.  This is most obvious with medical facilities:<br>
everything from doctors' offices to retirement homes gets tagged as<br>
"amenity=hospital".  More common but less noticeable is that a wide<br>
range of vaguely recreation-related things get tagged as "leisure=park"<br>
-- in particular, watch out for historic markers tagged as such.<br>
<br>
Your quarries are subject to this same type-approximation: everything<br>
from a county road department's gravel pit to an extensive complex of<br>
mineshafts is tagged as "landuse=quarry", as are some mining-related<br>
industrial facilities.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Mark<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<wbr>org/listinfo/talk-us</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Dave Swarthout<br>Homer, Alaska<br>Chiang Mai, Thailand<br>Travel Blog at <a href="http://dswarthout.blogspot.com" target="_blank">http://dswarthout.blogspot.com</a></div></div>
</div>