<div dir="ltr"><div><div><div><div><div><div>I started processing, State by State, the Tiger 2017 dataset, because i get less errors from overpass this way then if i process in bulk of 10 states.<br></div><div> <br></div>The first state is Alabama.It took around 5 hours to complete,and it shows over 20.000 possible ways that are not added in OSM.</div><div>The total length of the ways is 5042 km, or 3133 miles. </div><div>The xml size is 36Mb, and can be found in this folder. <br></div><div><a href="https://drive.google.com/drive/folders/0B7aOUf0DFRnLU3hUWFNuS05JS2c?usp=sharing" target="_blank">https://drive.google.com/<wbr>drive/folders/<wbr>0B7aOUf0DFRnLU3hUWFNuS05JS2c?<wbr>usp=sharing</a></div><div><br></div>There are 5 35x35 miles tiles missing from the data.</div><div><br></div><div>Be mindful that this is the raw output, and even if Tiger 2017 is better then older versions, there are still a lot of bad data in Tiger. <br><br></div>I expect more then 50% of the data to not be good for mapping into OSM. <br></div>Also, you can filter this data-set and keep just the road with the names, that could be more important roads compared to the ones that don`t have a name. <br><br></div>@joe, regarding the dataset for the twin cities, if you can create/provide a translation file for the shapefile, i can run it and post the results in the folder. <br><br></div>Some examples here <br><br><a href="https://github.com/ToeBee/ogr2osm-translations" target="_blank">https://github.com/ToeBee/<wbr>ogr2osm-translations</a><br><br><div><div><br><br><div><br><br><div><div><br><br></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 11, 2017 at 6:46 PM, Ian Dees <span dir="ltr"><<a href="mailto:ian.dees@gmail.com" target="_blank">ian.dees@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Yes, it'd be great to do this. I started a project to track open road centerlines like this on GitHub here: <a href="https://github.com/osmlab/centerlines" target="_blank">https://github.com/osmla<wbr>b/centerlines</a><div><br></div><div>In theory, we could download that data and then do the same process using the presumably higher quality road data.<span><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 11, 2017 at 10:42 AM, Joe Sapletal <span dir="ltr"><<a href="mailto:joe.sapletal@charter.net" target="_blank">joe.sapletal@charter.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-US"><div class="m_-9142115547450210279m_-4241944880238020213gmail-m_-6875074811096363758WordSection1"><p class="MsoNormal">This is really cool.  Can I suggest for the Twin Cities metro area someone doing something similar with the Metro Regional Centerlines Collaborative Local Centerlines (MRCC)?  I know that Dakota County hasn’t submitted centerlines to Tiger in a couple of years, but will be for the next update.  Not sure about the other counties though.  There very well may be areas that the MRCC will be a better source than the Tiger data.</p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal"><a href="https://gisdata.mn.gov/dataset/us-mn-state-metrogis-trans-mrcc-centerlines" target="_blank">https://gisdata.mn.gov/dataset<wbr>/us-mn-state-metrogis-trans-mr<wbr>cc-centerlines</a></p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal">Joe</p><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0in 0in"><p class="MsoNormal" style="border:none;padding:0in"><b>From: </b><a href="mailto:ian.dees@gmail.com" target="_blank">Ian Dees</a><br><b>Sent: </b>Wednesday, October 11, 2017 10:25 AM<br><b>To: </b><a href="mailto:baditaflorin@gmail.com" target="_blank">Badita Florin</a><br><b>Cc: </b><a href="mailto:talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">talk-us@openstreetmap.org Openstreetmap</a><br><b>Subject: </b>Re: [Talk-us] Comparing Tiger 2017 dataset with OSM in a automatedway.</p></div><div><div class="m_-9142115547450210279m_-4241944880238020213gmail-h5"><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">It would be interesting to see what differences CYGNUS would turn up. What would the output of CYGNUS be?</p><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I put together the TIGER 2017 layer that's in the editors right now. I'll work on writing up how I did it later today.</p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Basically: I used tiger-tiles (<a href="https://github.com/iandees/tiger-tiles" target="_blank">https://github.com/iandees/ti<wbr>ger-tiles</a>) to generate a vector tiles database with expanded road names from TIGER 2017. Then I downloaded an osm-qa-tiles (<a href="https://osmlab.github.io/osm-qa-tiles/" target="_blank">https://osmlab.github.io/osm-<wbr>qa-tiles/</a>) file for the United States and ran osmlint's tigerDelta (<a href="https://github.com/osmlab/osmlint/tree/master/validators/tigerDelta" target="_blank">https://github.com/osmlab/osm<wbr>lint/tree/master/validators/ti<wbr>gerDelta</a>) to find the segments that had different geometry. The output was then ran through Tippecanoe to generate a vector tileset and posted to Mapbox as the low zoom red features.</p></div></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p><div><p class="MsoNormal">On Wed, Oct 11, 2017 at 4:03 AM, Badita Florin <<a href="mailto:baditaflorin@gmail.com" target="_blank">baditaflorin@gmail.com</a>> wrote:</p><blockquote style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1pt solid rgb(204,204,204);padding:0in 0in 0in 6pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><p class="MsoNormal"><span lang="RO">Hi, i wanted to ask if there will be interest around comparing TIGER 2017 with what we have in OSM, using CYGNUS, in a automated way. <a href="http://www.openstreetmap.org/user/mvexel/diary/36746" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/u<wbr>ser/mvexel/diary/36746</a></span></p><p class="MsoNormal"><span lang="RO"> </span></p><p class="MsoNormal"><span lang="RO">On top of cygnus, i have developed shgp2cygnus, were you can place any shapefile, any size, you provide a translation file, and, in the end, you get a list with all the ways that are in the TIGER dataset, but not in OSM.</span></p><p class="MsoNormal"><span lang="RO">This would be something useful for the community ? </span></p><p class="MsoNormal"><span lang="RO"> </span></p><p class="MsoNormal"><span lang="RO">I don`t know if somebody is already doing something similar, or what is the status ? Were can i read more ?</span></p><p class="MsoNormal"><span lang="RO">I knoiw that the TIGER 2017 Overlay in JOSM shows in red the roads that are not in OSM, but are in TIger 2017. </span></p><p class="MsoNormal"><span lang="RO">But I don`t know were to read more, and if the data is accessible to download directly, not just show as a WMS Layer.</span></p><p class="MsoNormal"><span lang="RO"> </span></p><p class="MsoNormal"><span lang="RO">It will take around 7-14 days to process all USA”</span></p></div></blockquote></div></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></span></div></div>
</blockquote></div><br></div></div>