<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 12, 2018 at 6:23 PM, Brian May <span dir="ltr"><<a href="mailto:bmay@mapwise.com" target="_blank">bmay@mapwise.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="m_-2484209171441986411moz-cite-prefix">...</div></div></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF"><div class="m_-2484209171441986411moz-cite-prefix">Many times, a residential street
      having no name is a strong tip as well that it is not a
      residential street.<br>
      <br>
      Kevin, I hear where you are coming from, but I think your case is
      somewhat unique. Most people aren't going to look at a GPS with
      OSM data in it, see a bunch of residential roads in a rural
      un-populated area and think, OK, that must be unedited TIGER, but
      I know there's a few navigable roads in there somewhere, I just
      need to find them, record what I found and make some OSM edits. If
      they know the area, they are going to think this data is junk. If
      they don't know the area and they head into it they will then
      figure out pretty quickly the data is junk. I agree with others
      that these roads should probably not be in OSM at all - let the
      locals add the real roads and tracks. But we are living with the
      old TIGER, and there is some potential usefulness that can come
      from it. So as others have said, we are willing to leave them
      there, downgrade them to track without a grade assigned for now,
      maybe make some spatial corrections, delete roads that are
      obviously pure fantasy, etc. <br>
      <br>
      I don't think there should be any requirement to cover a certain
      size area when reviewing these areas. We need to be thankful that
      someone has taken the time to look at even a small area of rural
      areas that don't get much attention normally at all, especially
      private lands.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Perhaps I'm even weirder than I realized ;).</div><div><br></div><div>I know that I'm not the *only* one, and yes, it's more of a recognizing bunk data then actually saying, "oh, that's got to be uncorrected TIGER"; I could recognize areas of questionable data on my Garmin well before I got involved in OSM and even knew what TIGER was, and as you noted, "Turn left on Unnamed Road" was one of the warning signs that the route was likely to be interesting (others being minor roads that allegedly go arrow-straight in Vermont for more than half a mile, roads in minimally populated areas that show as higher-grade than the main road connecting two hamlets, etc.).</div><div><br></div><div>From what I've seen in both Montana and Vermont, the uncorrected TIGER data generally bears a strong resemblance to *something* on the ground; it does often include long driveways, some private roads, and occasionally paper roads, but in the areas I'm familiar with, a TIGER road usually does have some on-the-ground counterpart, even if many of them are not sedan-friendly. For a lot of reasons, Vermont has very little questionable TIGER left, Montana has a lot more, and I do agree that anyone who can pick away at it is a good thing. I'd still suggest that, whenever possible, modifying a localized road network in one swoop (and thus removing some of the clues that weirdos like me would see as evidence of a good place to explore and a bad shortcut if pressed for time) is helpful and probably less likely to confuse routing engines.</div><div> </div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Kevin Broderick</div><div><a href="mailto:ktb@kevinbroderick.com" target="_blank">ktb@kevinbroderick.com</a></div></div></div>
</div></div>