<div dir="ltr">Yeah, I agree, it is redundant and thus completely unnecessary to put the highway number in the name tag. Have you informed SSR_317 about this discussion?<div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Fri, Aug 31, 2018 at 7:09 PM Albert Pundt <<a href="mailto:roadsguy99@gmail.com">roadsguy99@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I notice the user SSR_317 has been adding the route numbers of unnamed roads to the name=* tag of roads around Indianapolis. For example, <font face="monospace, monospace">name=Interstate 465</font>, <font face="monospace, monospace">name=US 31</font>, <font face="monospace, monospace">name=State Route 37</font>, etc. Isn't this practice frowned upon as being redundant and not reflecting the lack of a proper name to the road? This seems to be the case around the country. All route numbers were listed in alternate names of the roads in the original TIGER data, but the vast majority of these have been removed in favor of route relations and <font face="monospace, monospace">ref=*</font> tags.<div><br></div><div>I removed these name tags from the affected roads, but the user has since re-added them.<br clear="all"><div><br></div><div dir="ltr" class="m_-8015540901309522177gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr">—Albert Pundt<br></div></div></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</blockquote></div>