<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Dec 2, 2018 at 12:30 AM Bryan Housel <<a href="mailto:bhousel@gmail.com">bhousel@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><blockquote type="cite"><div>On Dec 2, 2018, at 12:42 AM, Paul Johnson <<a href="mailto:baloo@ursamundi.org" target="_blank">baloo@ursamundi.org</a>> wrote:</div><br class="m_-2535367881281961892Apple-interchange-newline"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Nov 28, 2018 at 8:37 PM Bryan Housel <<a href="mailto:bhousel@gmail.com" target="_blank">bhousel@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space">Can’t a motorway<i> begin or end</i> at an at-grade intersection though?</div></blockquote><div><br></div><div>No, I don't think so.  It's at least not a freeway traffic pattern on the side heading towards the intersection.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I do understand your point, but a dozen or so people on talk-us and the six or so people on that changeset 64919426 </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, 1 person, an AA roads troll and like 5 sockpuppets.  There's also a number of people in this thread that do agree with me.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><div>discussion all disagree with you.  Is there nothing that would make you reconsider? </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Get the commonly used definition of a freeway changed to include intersections.  Good luck!</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div>What you did by classifying it “trunk” back to the Apache Street interchange just looks weird.</div></div></blockquote><div><br></div><div>So why should we tag for the renderer?</div></div></div>
</blockquote></div><br><div>In this case, the renderer is correct, and it’s making your unusual tagging preference stand out clearly on the map.</div><div>Would you at least consider tagging the last 500 feet or so as motorway_link?</div></div></blockquote><div><br></div><div>It's not a mutual split, though; it's the mainline.  I don't think anybody would argue link is appropriate in this context. </div></div></div>