<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Mar 13, 2019, 10:17 Max Erickson <<a href="mailto:maxerickson@gmail.com">maxerickson@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The compartments likely aren't the right data for a general purpose<br>
map; I'm not entirely sure, but they seem to be the basic management<br>
unit for state forest land, so when they consider a cut or whatever<br>
they consider it for that area. For OSM, the right things is probably<br>
to have individual objects for each state forest, game area, park,<br>
etc.<br>
<br>
Complicating things, the state seems to have moved away from saying<br>
much about the top level state forests. But I think they are probably<br>
still the right thing for a general purpose map.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Right. That's why I was talking about coalescing compartments that have the same management type and name. The table in my earlier message shows the number of compartments to be combined for each facility.</div></div>