<div dir="ltr"><div dir="ltr">All of these cases are somewhat deceptive and deserve more research.  In cases 1, 3, and 4 -  these areas are slivers or discontinuous areas from actual parks.  Case 2 may also be a discontinuous area, but it's not as obvious as the other areas. My suggestion would be to zoom out a little bit and see what's going on around these weird little areas and clean them up so that they represent reality.  So the problem isn't really "is this a park or not" exactly, but an issue of scale of the original source data.<div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 1, 2019 at 10:27 AM Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
the DWG has been called upon to mediate a conflict between mappers, and<br>
one small part of this conflict is the question of "when is a park a park".<br>
<br>
Some of you know the persons involved and some of you might *be* the<br>
persons involved but I would like to discuss this not on a personal<br>
level and have therefore tried to separate these examples from any<br>
changeset discussions or usernames, and I'm not providing direct links<br>
to OSM either, to avoid clouding anyone's judgement by mixing up<br>
personal and factual issues.<br>
<br>
I have prepared four examples on which I'd like to hear the opinion of a<br>
couple people (if you are one of the mappers in conflict here, please<br>
refrain from participating) but there are more like this.<br>
<br>
-------<br>
<br>
Case 1:<br>
<br>
<a href="http://www.remote.org/frederik/tmp/case1.png" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.remote.org/frederik/tmp/case1.png</a><br>
<br>
Two small coastal areas that look a bit like rock outcroppings. I<br>
believe they might originally have come from an nmixter import with a<br>
"zone=PR-PP" which was then interpreted as meaning it's somehow a<br>
"park". It has temporarily been leisure=park AND natural=beach and<br>
park:type=county_park and now it is boundary=protected_area and<br>
leisure=nature_reserve and park:type=county_park and protect_class=7,<br>
without any indication where that protection comes from (and looking at<br>
the aerial imagery it will be difficult to verify anything).<br>
<br>
-------<br>
<br>
Case 2:<br>
<br>
<a href="http://www.remote.org/frederik/tmp/case2.png" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.remote.org/frederik/tmp/case2.png</a><br>
<br>
The tree-covered green area in the middle of the image is a<br>
leisure=park, the woodland all together (sharing the eastern border of<br>
the "park" but otherwise much larger) is a natural=wood area. In the<br>
south and west the "park" connects to "residential" areas (that are<br>
partly covered by the natural=wood), in the north the park connects to a<br>
landuse=industrial (also partly covered by wood).<br>
<br>
One mapper says "not a park", the other mapper says that according to<br>
CPAD 2018a and SCCGIS v5 this is a park (none of these are listed as a<br>
source though) and then proceeds to say:<br>
<br>
"It is a park in the sense of American English as of 2019. Whether it is<br>
a park according to OSM may be debatable, as it is an "unimproved" park,<br>
meaning it is under development as to improvements like restrooms and<br>
other amenities. However, it is an "urban green space open to public<br>
recreation" and therefore does meet OSM's definition according to me."<br>
<br>
-------<br>
<br>
Case 3:<br>
<br>
<a href="http://www.remote.org/frederik/tmp/case3.png" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.remote.org/frederik/tmp/case3.png</a><br>
<br>
The highlighted area in the middle of the picture straddles a street and<br>
parts of an amenity=parking north and south of the street and seems to<br>
rather arbitrarily cut through the woodland at its northern edge.<br>
<br>
Mapper 1: "This isn't a park. It's just a small fenced off grassy<br>
area.". Mapper 2: "It is a park according to County Park as it meets the<br>
leisure=park definition of "area of open space for recreational use" and<br>
contains amenities (parking)."<br>
<br>
It is currently tagged leisure=park.<br>
<br>
-------<br>
<br>
Case 4:<br>
<br>
<a href="http://www.remote.org/frederik/tmp/case4.png" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.remote.org/frederik/tmp/case4.png</a><br>
<br>
Red highlight is a "leisure=park" "zone=PR" (the latter probably left<br>
over from an import). Larger, green area that is mostly overlapping this<br>
"park" but also cutting an edge in the NW is natural=wood.<br>
<br>
Mapper 1: "This park doesn't exist." Mapper 2: "It is undeveloped land<br>
managed by County Parks in a sort of proto park state. How would YOU map<br>
this?"<br>
<br>
-------<br>
<br>
I find that both mappers here make valid points. Generally, in times<br>
where every teenager maps their back porch as a park in the hope of<br>
attracting Pokemon, I am leaning towards being careful with parks; I<br>
would love to have a rule of thumb that says "if it doesn't have a name<br>
(or if it's not more than xxxx sq ft) then it's not a park, it is just<br>
some trees" or so. Just because an area of a few 100 sq ft is<br>
technically a "park" in some county GIS system, doesn't mean we have to<br>
call it a park in OSM, and the idea that any patch of earth with three<br>
trees on it and two cars parked on it is a "park" because it is "open to<br>
the public" and "has amenities" sounds very far-fetched to me.<br>
<br>
Also, mapping micro-protected areas on a rocky shore seems to be of<br>
limited value to me and puts a big burden on anyone who wants to verify<br>
that.<br>
<br>
But I'd like to hear others chiming in.<br>
<br>
(This particular mapper conflict has other dimensions that just parks<br>
and DWG's further actions towards the mappers involved will not depend<br>
on the outcome of this discussion.)<br>
<br>
Bye<br>
Frederik<br>
<br>
-- <br>
Frederik Ramm  ##  eMail <a href="mailto:frederik@remote.org" target="_blank">frederik@remote.org</a>  ##  N49°00'09" E008°23'33"<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</blockquote></div></div>