<div dir="ltr"><div>(Conversational quoting, please)<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Dec 20, 2019 at 6:42 PM David Bartecchi <<a href="mailto:dbartecchi@gmail.com">dbartecchi@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">All of these concerns must be weighed against the fact that the current absence of Native lands in OSM only contributes to the erasure Native Americans and their lands from the American collective conscience. </div></blockquote><div><br></div><div>Agreed.<br></div><div><br></div><div>I did think ahead on this enough to use the protected lands key when tagging the areas I have mapped so far, as this is probably the most neutral method available right now that doesn't break the renderers.  Not good enough for government work (we'd need a lot more research into treaty status and way more admin values to make those value judgements as administrative areas), but good enough to at least be a starting point for well established areas.</div><div><br></div><div>My more immediate concern than "not erasing people" is "not assigning areas to people in ways that are ambiguous, irrelevant or potentially perceived as hostile".  I'm not the person to take the lead on navigating that one.<br></div></div></div>