<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 7, 2020 at 3:15 PM Tod Fitch <<a href="mailto:tod@fitchfamily.org">tod@fitchfamily.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">In my area there seems to be a mix of how the US Forest Service route numbers are tagged on roads and trails. The main variations seem to be:<br>
<br>
name=“Forest Route 9N24”<br>
name=“FR 9N24”<br>
alt_name=“Forest Route 9N24”<br>
alt_name=“FR 9N24”<br>
ref=“FR 9N24”<br>
ref=“9N24”<br></blockquote><div><br></div><div>Well, name should only be the name.  So the first four are wrong, refs are not names.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Things I’ve seen in the wiki that might pertain cover “National Forest Trails” [1] which seems to want a tag of “route_no” or “trail_no”. That just seems wrong.<br>
<br>
And in the United States roads tagging [2] which seems to prefer tagging like:<br>
<br>
ref=“NFR 9N24”<br>
<br>
Which I don’t recall seeing in my area.<br>
<br>
What should the preferred tagging be? My inclination would be to migrate the tagging in my area toward that listed on the US road tagging page (e.g. ref=“NFR 9N24”) even though my preference (for printed map display purposes) would be to simply use ref=“9N24”.<br></blockquote><div><br></div><div>I'd go with <span style="font-family:monospace">ref=NF 9N24</span> and strongly consider making a route relation for it.  Ideally, this would all be moot and it'd just be a refless, nameless way with the route being on the relation alone (same could be said of roads) but for some reason people don't want to kill the dinosaur on that still.<br></div></div></div>