<div dir="ltr">Paul Johnson says <div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Ultimately consider adding a route relation with network=US:NSFR:Forest</span></div><div><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">Name:FH/FR as well <font color="#ff0000">so we can finally kill off route tagging on things that</font></span></div><div><font color="#ff0000"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">are not routes.</span> </font></div></blockquote><div><br></div><div>I am not doing any mapping for forest roads, but the above caught my eye. I am doing a lot of bike path/trail mapping as well as mapping cycle routes. I understand the idea of adding a route relation. What confuses me a little above is:</div><div><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div><font color="#ff0000"> <span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">so we can finally kill off route tagging on things that</span></font></div><font color="#ff0000"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif">are not routes.</span> </font><br><br></blockquote><div>I think you might be saying that there are ways that seem to have a route name in the name field and they shouldn't. Instead they should have the way be part of a relation that has the name of the route.</div><div><br></div><div>Please be patient if I am using some wrong terms above. Still learning the OSM lingo. I am really just trying to understand the last part of what you said. (Especially if you think it might apply to cycle routes too)</div><div><br></div><div>  </div></div>