<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jun 21, 2020 at 5:45 PM stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com">steveaOSM@softworkers.com</a>> wrote:<br>><br>> A large thank-you to Kevin for that deeply informative post.<br>><br>> > brad <<a href="mailto:bradhaack@fastmail.com">bradhaack@fastmail.com</a>> wrote:<br>> > I think its simpler and better to just create an inner boundary as was done with the Coconino NF<br>><br>> The Coconio NF (relation/10956348) hasn't "an" inner boundary, it has hundreds of them.  I'm not sure I understand what Brad is saying is "simpler and better" here, as a well-constructed multipolygon in OSM is "a well-constructed multipolygon in OSM."  We already know how to do that so I don't think we want to develop something else to represent the same thing.<br>><br>> Is Brad or Mike proposing something else, like two multipolygons to describe one national forest? <br></div><div class="gmail_quote">One polygon for the administrative boundary of the NF which was established by Congress.    <br></div><div class="gmail_quote">Zero or more polygons describing limitations on access (no need for polygons to for access=yes, we can assume that in a NF generally), whether they be due to private ownership, or other reasons.      <br></div><div class="gmail_quote">The above are two separate concepts, so it is ok to have two separate OSM elements, in my opinion.   <br></div><div class="gmail_quote">A relation for all would be ok too, as long as the private inholdings are not removed from the NF (which I think has been done in some cases). </div><div class="gmail_quote"> </div><div class="gmail_quote">Mike<br></div><br></div>