<div dir="ltr"><div>Steve,</div><div><br></div><div>Perhaps I am not understanding what you are saying, but:</div><div><br></div><div>1) Not all "inholdings" are completely surrounded by the National Forest, they are "bites" off the edge in some cases.  I don't think one can have an inner ring and an outer ring which are at all coincident (they can't share an edge) and still have a valid multipolygon.</div><div>2) Holes (inner rings) are not part of the polygon.  Thus if one did an analysis of (for example) a series of points, any points that fall in one of the holes would not register as being inside the multipolygon, even though they are inside the outer ring. <br></div><div><br></div><div>Mike<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jun 21, 2020 at 6:39 PM stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com">steveaOSM@softworkers.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Continuing from my previous post, we even have an especially data-compact (efficient) way of representing that:  the member of the forest relation which is an inholding (tagged with role inner) IS the polygon of, say, a private residence "inside of" the forest.<br>
<br>
For example (I'm making this up), say we have a national forest with a small shopping area (for food, supplies...) near its center for convenience.  I could see one polygon (tagged landuse=retail, name=ABC Forest Shopping Center) both BEING exactly that, AND being included in the (enclosing) forest multipolygon as a member tagged "inner."  Voilà, double-duty and done.<br>
<br>
SteveA</blockquote></div>