<div dir="ltr"><br><br>On Sun, Jun 21, 2020 at 10:54 PM Bradley White <<a href="mailto:theangrytomato@gmail.com">theangrytomato@gmail.com</a>> wrote:<br>><br>> > A relation for all would be ok too, as long as the private inholdings are<br>> > not removed from the NF (which I think has been done in some cases).<br>><br>><br>> IMO, a tagging scheme that better represents the meaning of these two<br>> boundaries would be:<br>> 1. 'boundary=protected_area' around fee simple NF land ownership,<br>> since this describes the actual protected areas of land<br>> 2. 'boundary=administrative' (with a not-yet-existing 'admin_level')<br>> around declared NF boundaries, since this is an administrative<br>> boundary for the NF and doesn't necessarily show what land is actually<br>> managed by the NF.   <br><div>The above is a good and workable solution in my opinion.   <br></div><br></div>