<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 25, 2020 at 1:40 AM stevea <<a href="mailto:steveaOSM@softworkers.com">steveaOSM@softworkers.com</a>> wrote:<br></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">A refinement, perhaps Bradley and others agree with me, perhaps not.<br>
<br>
A USFS NF is a "virtual" multipolygon (not one in OSM, we can get to that later) of three kinds of things:<br>
<br>
1) An "outer" (but not the biggest one) which is "the enclosing land which USFS manages, except for inholdings, below,"<br>
2) Zero to many "inner" polygons, representing inholdings (and with the usual "hole" semantic of exclusion from 1), above and<br>
3) An even LARGER and ENCLOSING of 1) "outer" which Congress declares is the geographic extent to which USFS may or might "have influence to someday manage."<br>
<br>
If we ignore 3) as "not real, but rather aspirational or in the future rather than the present, and certainly not on-the-ground" then an OSM multipolygon consists of simply 1) plus 2).<br></blockquote><div><br></div><div>I think this is correct. <br><br>The difference between the "aspirational/congressionally mandated" area (3) and the owned/managed area (1-2) my local NF (<a href="https://www.fs.fed.us/ivm/index.html?minx=-8617801&miny=5197482&maxx=-8030765&maxy=5499255&exploremenu=yes">Green Mountain National Forest</a>) is dramatic. Both are complex shapes, but the (1-2) area is immensely fragmented and rarely aligned with the (3) area. The (3) boundary is mostly useful for low-zoom maps to show an approximation of the NF region -- it is pretty meaningless for high-zoom usage (in my opinion).<br><br></div><div>If there is consensus on dropping (3), then a system for mapping NFs as (1-2) should be possible to figure out. That said, how that OSM object is assembled and tagged may be tricky. In the Green Mountain National forest the (1-2) area contains a <a href="https://www.fs.usda.gov/Internet/FSE_DOCUMENTS/stelprdb5289735.pdf">large mix of areas with different protections</a> (detail map). I would imagine that the parent NF object that has the name "Green Mountain National Forest" would contain members that had protect_class=6 (resource extraction), protect_class=1b (wilderness), protect_class=5 (recreation areas, Appalation Trail corridor), etc. Some of these child boundaries would have their own names and additional tags, others not. <br><br>I'm not sure what tagging would be appropriate for the NF object itself maybe these as a starting point? <br><ul><li>name=*<br></li><li>boundary=national_park</li><li>operator=US Forest Service<br></li></ul></div></div></div>