<div dir="ltr"><div>Regarding:</div><div>
> 


a driveway to a house should not be tagged access=yes<br>
> 


because a no trespassing sign cannot be seen.  That is a complete<br>
> 


violation of verfiability, becuase the mapper has zero evidence that<br>

> 

access should be yes.  <b>Given our defaults, no access tag is equivalent<br>> to that.</b></div><div><br></div><div>
You're saying <i>omitting</i> a tag violates <i>verifiability</i>. That.... doesn't compute. Requiring tags to be verifiable with evidence specifically means the opposite of that. But that might get us closer to the source of disagreement. You and I interpret a <i>missing</i> access tag differently. <b>You read a missing access tag to mean access=yes</b>. (Is there documentation to support that somewhere? or... why do you think that?)<br></div><div><br></div><div>I read a missing access tag to mean access=unknown, and "we don't yet have evidence of what the access restricts are" and "someone should find out and add a tag" and "until then, <b>use your best judgement based on context, because this is a service=driveway</b>". This opinion is supported by <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:service%3Ddriveway#Usage">service=driveway documentation</a>: "There is no defined default access tag for driveways".</div><div><br></div><div>A missing access tag surely needs to be interpreted based on context. For example, consider a military base vs a playground. An explicit access tag says "trust me, I have found evidence of this". We're discussing how to use the access tag to describe a driveway, but that's solved with service=driveway.<br></div><div><br></div><div>-Alex<br></div><div><br></div><div><br></div></div>