<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 5, 2020 at 6:42 AM Bob Gambrel <<a href="mailto:rjgambrel@gmail.com">rjgambrel@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">It seems to me that having a relationship is absolutely appropriate and that it should have the name of entire trail/route, just as you have done.<div><br></div><div>It also seems to me that having a name on individual segments (the local name) is also appropriate. I don't think this is inconsistent and in fact, seems very desirable. Highway 65 (a state route that has an OSM relation, and is named as such in the relation) also has segments in some places that are named "Central Avenue" by the city and locals, and in other places are named "Highway 65", again by the locals.</div><div><br></div><div>I don't think labeling the individual segments maps for the renderer primarily. It attaches a local name to the individual way, which is what OSM expects, I believe. It also has rendering advantages, which makes the map more useful to real people, not just cartographers.</div><div><br></div></div></blockquote><div>Thanks.  That seems to be the safest approach as perhaps some data consumers don't yet process route relations.</div></div><div class="gmail_quote">Mike<br></div></div>