<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div class="gmail_attr">(this comment is only regardinbg the "lanes" part of the thread)</div><div class="gmail_attr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Date: Thu, 24 Sep 2020 09:30:15 -0500<br>
From: Paul Johnson <<a href="mailto:baloo@ursamundi.org" target="_blank">baloo@ursamundi.org</a>><br>
To: OpenStreetMap talk-us list <<a href="mailto:talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">talk-us@openstreetmap.org</a>><br>
Subject: Re: [Talk-us] While we're fixing things in iterations<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> > Can we finally fix two other longstanding problems, then?<br>
> ><br>
> > 1. The wiki being incorrect about not counting bicycle lanes.  </blockquote><div>The wiki is correctly reflecting the practice in many places, for example in Italy. Almost all users here count the car lanes and not bicycle, foot, combined foot-cycle lanes. <br></div><div>If there are different  approaches prevalent in other places, then at worst the wiki is incomplete by not listing diverging approaches.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> >That's<br>
> > not reflective of how validators deal with lanes, how data consumers<br>
> > like Osmand or Magic Earth deal with lanes, </blockquote><div>Can you point more precisely where Osmand and Magic Earth differ from the wiki. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">or how ground truth works.<br></blockquote><div>Ground truth depends on how you define lanes.</div><div>If you count bike lanes <a href="https://www.mapillary.com/map/im/5ZIOO4PlfSIhbmfveSXnnw">this</a> is a 4-lane road, if not it's a two-lane road.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> > The whole "but you can't fit a motor vehicle down it" argument is<br>
> > facile, that's what access:lanes=* and width:lanes=* is for.<br></blockquote><div>In this argument you forget that hundreds of thousends of roads have been inserted in the OSM database using the wiki definition. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> I agree that width is a poor argument for the status quo, especially<br>
> given the common practice (in California, anyways) of bike lanes that<br>
> double as right turn lanes for cars.<br></blockquote><div>As far as I know (rom riding a lot ib California, we are not talking about bike lanes, but, at best, about shared lanes.</div><div>Example: <a href="https://www.mapillary.com/map/im/5ZIOO4PlfSIhbmfveSXnnw">bike lane</a> disappers, and <a href="https://www.mapillary.com/map/im/fXPRLaU0nxEtRp_93TYhgw">becomes (unsigned) shared lane</a>.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> For what it's worth, the lanes=* documentation has long included a<br>
> passage recommending that data consumers treat lanes=* as a minimum<br>
> value rather than a reliable exact lane count.</blockquote><div>Yes but that statement "
Many ways have not yet been tagged with the total number of lanes at all
 points, but only with the number of through lanes of a longer section. 
Therefore, data consumers can mostly treat the lanes tag as a minimum 
rather than an exact number." refers specifically to turn lanes and similar situations. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> > Apparently some mappers<br>
> only count through lanes but exclude turn lanes.<br></blockquote><div>That seems fine to me especially if the turn lanes are short (ike  in the above example in LA. <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Fortunately, editors will automatically fix this and make lanes=* be the<br>
total of lanes:forward=*, lanes:backward=* and lanes:both_ways=*, </blockquote><div>I think JOSM only complains in case of a n odd numberof lanes. and missing forward/backaward counts <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">so this<br>
is something that isn't hard to solve long term. </blockquote><div><br></div><div>The editor won't solve the problem of existing mapping. <br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> Hopefully when id gets<br>
lane tools, it does the same thing JOSM does in this regard.<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> I'm pretty sure existing routers would have no problem with including<br>
> bike lanes in lanes=*, as long as bicycle:lanes=* and vehicle:lanes=*<br>
> are both present. So I think a reasonable migration path would be to use<br>
> the bicycle:lanes=* and vehicle:lanes=* tags to explicitly mark the<br>
> non-auto-centric approach you're advocating.<br></blockquote><div><br></div><div>There is no migration path. I would, from my European perspective at least, stick with the present usage and not count any bike/pedestrian lane/horse lanes.</div><div><br></div><div>The number of lanes is a rough indication for the capacity for motor vehicles of a road. <br></div><div>If you want to be more precise you can use the second version of the lanes key as described in this <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lanes">separate wiki page</a>.</div><div><br></div><div>Volker</div><div>Italy, Europe<br></div><div><br></div><br></div></div><div id="DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2"><br>
<table style="border-top:1px solid #d3d4de">
        <tr>
        <td style="width:55px;padding-top:13px"><a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail" target="_blank"><img src="https://ipmcdn.avast.com/images/icons/icon-envelope-tick-round-orange-animated-no-repeat-v1.gif" alt="" width="46" height="29" style="width: 46px; height: 29px;"></a></td>
                <td style="width:470px;padding-top:12px;color:#41424e;font-size:13px;font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;line-height:18px">Virus-free. <a href="https://www.avast.com/sig-email?utm_medium=email&utm_source=link&utm_campaign=sig-email&utm_content=webmail" target="_blank" style="color:#4453ea">www.avast.com</a>
                </td>
        </tr>
</table><a href="#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2" width="1" height="1"></a></div>