<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><i>Re: "place POIs are commonly tagged with wikidata=* and website=* tags that should probably <br>be different from the ones on the administrative boundary."</i></div><div dir="ltr"><br></div><div>Thank you for mentioning this. I also think that wikidata= and website= tags should go on the appropriate municipality boundary feature, if they represent the municipality rather than the place. </div><div><br></div><div>Wikipedia articles often mention both the municipality and the metro area - for example the wikipedia article for Portland mentions the area of the city and the area of the urbanized area, and has the population for the municipality and the population of the metro area. This seems to be standard practice for large us cities, so it might be ok to link the wikipedia article with the place=city node.</div><div><br></div><div>I don't use wikidata much, but it seems like there should be separate wikidata objects for 1) the downtown/historic center 2) the municipality 3) the urbanized area 4) the metropolitan area 5) the combined statistical area (if present), no? </div><div><br></div><div><i>Re: "Los Angeles-Long Beach-Santa Ana. Long Beach and Santa Ana would still be affected by population fragmentation within Orange County. For San Francisco-Oakland, San Francisco would get the overall urbanized area population, while Oakland..."</i></div><div><br></div><div>In my experience (I have lived in Berkeley next to Oakland, Long Beach, Irvine next to Santa Aana, and San Diego, and frequently visit Castro Valley and Pleasanton and San Mateo in the San Francisco area), people who live in Orange County do not consider themselves to live in Santa Ana unless they live in the city limits. "Orange County" is the term they use to describe the place where they live when talking to people from outside of the local region, though they might say "Los Angeles" to someone across the country or from another country. </div><div><br></div><div>People who live right next to Long Beach might say they live in Long Beach if they are in Signal Hill, Hawaiian Gardens or one of the small unincorporated areas, but the name does not extend much beyond that. </div><div><br></div><div>Similarly, no one in Berkeley thinks they live in the "Oakland area", but just the (San Francisco) "Bay Area" or perhaps "In San Francisco" to non-Californians. Therefore I think it is fine if Oakland, San Jose, Long Beach, Santa Ana and other "edge cities" get just the population within their municipal boundaries. </div><div><br></div><div>Practically, when trying to properly geocode searches, or design low-zoom-level maps, edge cities and suburbs are going to get merged or crowded out by the central city. </div><div><br></div><div>-- Joseph Eisenberg</div><div><br></div><div>PS: (San Jose is an annoying special case since it is considered a separate metro area by the Census, but we will have to live with that)</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Jan 10, 2021 at 10:12 AM Minh Nguyen <<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Vào lúc 14:47 2021-01-09, Joseph Eisenberg đã viết:<br>
> So I propose that we should use an estimate of the urban population for <br>
> the population=* tag when tagging metropolitan places. Usually this will <br>
> lead to a larger population number, except in rare cases like Anchorage.<br>
> <br>
> In particular, I would like to use the US Census "urbanized area" <br>
> figures, since these are much more sensible than the numbers from <br>
> metropolitan areas based on county boundaries which can include distant <br>
> towns and rural areas.<br>
> <br>
> This would mean that the place=city node for Portland, Oregon would have <br>
> population=2072553 (representing the whole urbanized area) rather than <br>
> just 654000 from the city limits. <br>
> <a href="https://censusreporter.org/profiles/40000US71317-portland-or-wa-urbanized-area/" rel="noreferrer" target="_blank">https://censusreporter.org/profiles/40000US71317-portland-or-wa-urbanized-area/</a> <br>
> <<a href="https://censusreporter.org/profiles/40000US71317-portland-or-wa-urbanized-area/" rel="noreferrer" target="_blank">https://censusreporter.org/profiles/40000US71317-portland-or-wa-urbanized-area/</a>><br>
> <br>
> Minneapolis, MN would have population=2885614 instead of only 429k <br>
> <a href="https://censusreporter.org/profiles/40000US57628-minneapolis-st-paul-mn-wi-urbanized-area/" rel="noreferrer" target="_blank">https://censusreporter.org/profiles/40000US57628-minneapolis-st-paul-mn-wi-urbanized-area/</a> <br>
> <<a href="https://censusreporter.org/profiles/40000US57628-minneapolis-st-paul-mn-wi-urbanized-area/" rel="noreferrer" target="_blank">https://censusreporter.org/profiles/40000US57628-minneapolis-st-paul-mn-wi-urbanized-area/</a>> <br>
> <br>
> <br>
> But Anchorage would decrease slightly from 288k to 249K <br>
> <a href="https://censusreporter.org/profiles/40000US02305-anchorage-ak-urbanized-area/" rel="noreferrer" target="_blank">https://censusreporter.org/profiles/40000US02305-anchorage-ak-urbanized-area/</a> <br>
> <<a href="https://censusreporter.org/profiles/40000US02305-anchorage-ak-urbanized-area/" rel="noreferrer" target="_blank">https://censusreporter.org/profiles/40000US02305-anchorage-ak-urbanized-area/</a>><br>
> <br>
> Usually the difference would not change the relative rank of cities very <br>
> much, but it would be good to have the population figure map the <br>
> OpenStreetMap "place" concept, rather than the city limit boundaries.<br>
<br>
If I understand correctly, the Census definition of an urbanized area <br>
would fall somewhere between the central city and the whole <br>
metropolitan/micropolitan statistical area in terms of population. I'm <br>
sympathetic to this idea because the place node should ideally represent <br>
a human settlement, not entirely bound by administrative divisions. <br>
(This is why there can be a place=town inside a census-designated place.)<br>
<br>
On the other hand, the waters are already muddy because place POIs are <br>
commonly tagged with wikidata=* and website=* tags that should probably <br>
be different from the ones on the administrative boundary. (Wikidata can <br>
but seldom distinguishes between administrative and territorial <br>
entities. A city might have one official website for government <br>
operations and another that functions as a business/tourism portal.) <br>
Also, it isn't uncommon for the place POI to have been moved to the <br>
location of City Hall, whereas it should ideally be at the origin of the <br>
street grid or town square or something to that effect. But these are <br>
all pedantic considerations compared to population, which affects the <br>
place visually even at low zoom levels.<br>
<br>
I'm not sure we can totally eliminate awkward situations by migrating <br>
these central cities to urban area populations. For example, the <br>
second-largest urban area is Los Angeles-Long Beach-Santa Ana. Long <br>
Beach and Santa Ana would still be affected by population fragmentation <br>
within Orange County. For San Francisco-Oakland, San Francisco would get <br>
the overall urbanized area population, while Oakland would remain <br>
untouched despite plenty of population in surrounding suburbs, <br>
incorporated and unincorporated.<br>
<br>
> Eventually this could improve maps of the USA and help them better match <br>
> those in other countries, where city limits tend to be much larger than <br>
> in the case of many US cities, which often have many separate <br>
> municipalities for suburbs.<br>
<br>
The U.S. isn't alone in having administrative boundaries that divide a <br>
population center. Are there other examples outside the U.S. where <br>
statistical areas are used as a basis for place POI populations instead <br>
of administrative areas? If we depart from the more obvious definition <br>
we've been using, then global consistency would be important to maintain <br>
intuitiveness at lower zoom levels.<br>
<br>
Even if we don't end up changing the population=* tags to the urbanized <br>
area population, that figure seems useful enough to put in a suffixed <br>
tag like population:urban=* (along with population:urban:date=*).<br>
<br>
-- <br>
<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us" target="_blank">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</blockquote></div>