<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 23, 2021 at 2:16 PM Zeke Farwell <<a href="mailto:ezekielf@gmail.com">ezekielf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, Feb 23, 2021 at 3:51 PM Mike Thompson <<a href="mailto:miketho16@gmail.com" target="_blank">miketho16@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">There are a number of houses along that road.  I would tag it highway=residential.  <br></div></blockquote><div><br></div><div>While it may look that way at first glance, the houses are all accessible from the nearby roads that ARE tagged highway=residential, not the portion that is tagged highway=track.  There are many sections of road like this in Vermont.  Maintenance is minimal because there are no houses on them, but they are through roads for appropriate vehicles (high clearance, 4WD maybe).  I'm not saying these should be tagged as highway=track, just that there currently are.  highway=unclassified with appropriate surface and smoothness tags could work, but it seems mappers like the clear distinction that these are a different type of road.<br></div></div></div></blockquote><div>That makes sense.  I see now that it is just that short stretch, and there are no houses whose primary access appears to be from that road. Thanks for the explanation. <br></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Mike<br></div></div>