<div dir="ltr"><div>Paradoxically, the fact that we are still having this discussion shows how unimportant it is.  If it really made a difference, people would have already adopted a practice of tagging for the renderer or tagging for the router. With tracks, service roads, and many residential ways being the 'leaf nodes' in the road network, it really has no effect beyond trivial differences in rendering. Routers tend to get it right, since most of their algorithms disfavor service roads and penalize tracks severely. Essentially, you'll get routed over either only if they go to your destination.</div><div><br></div><div>(Take it from a man who has had a GPS scold him, "you have been driving off the road for the last one point five miles. Please proceed to the indicated route.")</div><div><br></div><div>Can anyone present me an argument, other than a purely philosophical one, for why the distinction actually matters?</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 23, 2021 at 2:09 AM Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>While I appreciate that you are attempting to document how this tag is actually used, there seems to be some too strong assertions in the new section:</div><div><br></div><div>1) highway=track is used for paved forestry roads in parts of the USA with heavy rainfall, e.g. Oregon:</div><div><a href="https://overpass-turbo.eu/s/141R" target="_blank">https://overpass-turbo.eu/s/141R</a>  - for example <a href="https://www.openstreetmap.org/way/5520248" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/5520248</a> and several nearby private forestry roads in the Bull Run watershed. There are also some logging roads in privately owned forestlands which are paved. There are 265 highway=track + tracktype=grade1 + surface=paved ways in California: <a href="https://overpass-turbo.eu/s/141S" target="_blank">https://overpass-turbo.eu/s/141S</a></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Don't assume that they are mapped according to common local practice.  As you point out, there are more than that number of MISmapped tracks in New York City alone. Saying 'these 261 outliers prove that it's proper' while arguing 'those 400 outliers are all errors'  is wrapping your assumptions into the argument. There surely have been US mappers who've followed European practice, particularly after being scolded on this mailing list.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>2) Re: usage "<span style="color:rgb(32,33,34);font-family:sans-serif;font-size:14px">For any unmaintained, minimally maintained, or overgrown road, regardless of usage or purpose"</span><br></div><div><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:sans-serif;font-size:14px">Can we actually cite examples of ways roads that meet that standard but which are not primarily tracks from a usage standpoint? </span></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I know of a few, like the abandoned County Route 3 in Lexington, NY - where I'm told it must be either 'service' or 'residential' because there's a cabin or two on it. Find it at <a href="https://www.openstreetmap.org/way/291345321">https://www.openstreetmap.org/way/291345321</a>  It's a road without public maintenance for automobiles but that the public has a right of access. It's mostly used for snowmobiles and ATV's although once in a while they come in and cut the brush on it so as to harvest trees. You could get a jeep through it in summer if you were sufficiently motivated - and the owners of the cabins do, from time to time.  I chose to turn a blind eye toward the cabins when I walked through it with a GPS and left it in OSM as a track.</div><div><br></div><div>By the way, OSM is telling horrible lies in that area, but I don't really have access to a lot of the land to survey and correct it.  I know that at least the porton of Johnson Hollow Road is abandoned, although I've seen signs that snowmobiles use it. It was never much of a road. It was built to maintain the ski lift on Bearpen Mountain, back in the day that there still was one. There are a couple of private properties that it accesses, down below.</div><div><br></div><div>There are a bunch of similar ones that are indistinguishable from tracks if you don't see that there's a cabin. In <a href="https://www.openstreetmap.org/way/239570596#map=17/42.26227/-74.17145">https://www.openstreetmap.org/way/239570596#map=17/42.26227/-74.17145</a> you'll see address points for 351 and 360 Barnum Road. The trail is gated off, but the two inholders have keys to the gate. The trail is drivable by a high-clearance vehicle for a little way in. It's not plowed in winter. Again, OSM is still terrible there. I never surveyed that screwy TIGER crap to the north on the Barnum Road Unit (New York City land.)  It's at most a track now, but it's misaligned.</div><div><br></div><div>The point here is that in the dense tree cover, you might not spot a cabin on aerials, and with private property about, you might not have access to the land to survey in the field.  When what you have is a pair of wheel ruts that run out of sight into the woods, what do you tag it? The hardliners on the track/service/residential distinction basically reply that if you haven't followed it to the end to know what asset it accesses, you don't know enough to map it. Is that really what we want?  Frankly, in that situation, I see 'track' vs 'service' as a distinction without a difference. It's heading to a 'leaf node' in the road network. Why do you care whether it's purely agricultural or whether someone might have a cabin in there, unless the farm, forest or cabin is your destination?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:sans-serif;font-size:14px">3) Re: "For abandoned roads"</span><br></div><div><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:sans-serif;font-size:14px">- If by "abandoned" do you mean "disused" or "unusable"? This is somewhat confusing. I think it is generally considered incorrect to map unusable roads (even for off-road vehicles like ATVs or mountain bikes) as highway=track if they no longer exist, say if they are completely overgrown with scrub or completely washed out by erosion or landslides. While there are many non-existent roads currently in OpenStreetMap, that's because the Tiger data was often very old, or people have imported old forestry or agricultural tracks which no longer exist. </span></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Commoner around here is that the agricultural or forestry tracks, or service roads, do exist, but may be miles from where the census taker sketched them. It's pretty obvious in most of the rural counties in New York that the minor roads in TIGER were created by diligently digitizing pencil sketches drawn by census field workers without any cartography training.  When doing TIGER matching, it's best to think in terms of, "this service road turns right off the main road and doglegs to the left - is there anything anywhere nearby with about that shape?" I usually spot one. </div><div><br></div><div>We also have a few examples, such as the aforementioned County Route 3, where the highway department has abandoned a road that is still in use as a track, service way, or hiking trail. Sometimes the public retains right of access, sometimes it reverts to the landowner - the law in the area is complicated. I've hiked on public roads whose abandonment predates the automobile.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:sans-serif;font-size:14px"><br></span></div><div><span style="color:rgb(32,33,34);font-family:sans-serif;font-size:14px">4) Re: "rural... away from population centers" - This is somewhat misleading. The tag highway=track is often used in semi-developed parks and natural areas located right next to cities.  Searching overpass-turbo finds over 400 tracks in New York City, mostly in recreational lands, cemeteries or parks: </span><a href="https://overpass-turbo.eu/s/141T" target="_blank">https://overpass-turbo.eu/s/141T</a></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Some of the ones in parks, and virtually all the ones in cemeteries, are surely 'service', except that a lot of urban US mappers have the idea 'unpaved=track'.  The ones on recreational lands that are open only to park service vehicles and don't really go anywhere?  Not sure.  In some cases they are indeed for urban forestry. <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_forestry">https://en.wikipedia.org/wiki/Urban_forestry</a> But for most of these, you'd get very little pushback from anyone if you were to retag them as 'service'.</div><div><br></div><div><br></div></div></div>