<div dir="ltr">I use track for any highway that is less than two vehicle widths across in a non-urban setting.<div><br></div><div>It could be paved, graded or just barely scratched into the surface of the desert by a set of two wheel tracks spaced one automobile width apart.<div><br></div><div>Everything else about whether a highway is 4x4, offroad, surface type or smoothness, grade, operator, etc... I leave to the additional attributes I can use to describe the track or other highway.</div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Feb 19, 2021 at 4:59 PM Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The usage of the tag highway=track is controversial.  Through<br>
discussion with both US-based and foreign mappers, it is apparent that<br>
this tag is used differently in the US than it is in the rest of the<br>
world.  Further, the usage in the US appears to be different from how<br>
it is documented on the OSM wiki[1].<br>
<br>
The wiki description is "roads for mostly agricultural use, forest tracks etc."<br>
<br>
In the US, the 2007 TIGER import assigned highway=track to CFCC code<br>
A51, which is described as "Vehicular trail, road passable only by 4WD<br>
vehicle, unseparated".<br>
<br>
In a recent Slack discussion[2], mappers shared their perspective on<br>
how they use highway=track:<br>
<br>
"I always use track for public, unmaintained highways and usually use<br>
track for discontinued roads. My thought is that if it used to be a<br>
road, and snowmobiles and ATVs can still use it, then track works<br>
(with access=permissive if applicable)" -aweech, New Hampshire<br>
<br>
"I use highway=path for trails that were formerly cut as forestry<br>
tracks (wide between trees), but are now only beaten in a single-track<br>
due to exclusively non-motorized usage." -adamfranco, Vermont<br>
<br>
"I use it for any rough, unmaintained looking track" -Zeke Farwell, Vermont<br>
<br>
"I use track for any road that would be irresponsible to route over<br>
because it might wreck a car, or isn’t cleared of snow, tree, or flood<br>
debris, or only used during some seasons.. the “purpose” of the road<br>
doesn’t matter to me." -bhousel, New Jersey<br>
<br>
"I don't think forestry and agriculture are bad reasons for a road to<br>
be a track, and that does indeed match the definition of a lot of<br>
tracks in Colorado. If it were expanded to include the fact that this<br>
use might be historical, and then add mining and other natural<br>
resource management, and unmanaged recreation, then you'd cover almost<br>
all of what we call tracks in the US" -phidauex, Colorado<br>
<br>
It appears that the US usage of highway=track follows more closely to<br>
the definition from the TIGER import, which is based on physical<br>
characteristics, rather than the wiki definition, which is based on<br>
usage.<br>
<br>
US mappers: how do you apply highway=track in the US?<br>
<br>
<br>
[1] <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=track" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=track</a><br>
[2] <a href="https://osmus.slack.com/archives/C2VJAJCS0/p1613754200382000" rel="noreferrer" target="_blank">https://osmus.slack.com/archives/C2VJAJCS0/p1613754200382000</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">Thank You,<br> <br>  Buster<br>  602-492-6844</div>