<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>On 25.02.21 13:18, Simon Poole wrote:<br>
> highway=road is a left over from the really old days of OSM before we<br>
> had aerial imagery and the likes and IMHO should in general not be used<br>
> at all any more. It is a far better approach to guess a (low)<br>
> classification than to use "road". Very definitely if you are in the<br>
> position to determine a surface value you are in the position to set an<br>
> appropriate proper highway value.<br></blockquote><div><br></div><div>Exactly. It's unrenderable, unroutable, might as well not be there. It's a similar answer to "don't map it."</div><div> </div><div>On Thu, Feb 25, 2021 at 7:53 AM Frederik Ramm <<a href="mailto:frederik@remote.org">frederik@remote.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">It is a discussion worth having. Frankly, I find the idea of erring on<br>
the side of caution has something to it: "I can see there is a road here<br>
but I am 5000 miles away and hence I have zero clue if this road is<br>
available to the general public so I won't claim that it is" - it's not<br>
the silliest idea.<br></blockquote><div><br></div><div>Oh, please. </div><div><br></div><div>I'm talking about roads where I've had my personal boots on the personal ground. I've simply not hiked them all the way to the end, possibly because there's some point beyond which I may not go, but more likely simply because I was using them as approach trails to something else. I don't appreciate the answer that I can't map the portion that I've actually used because I don't know the ultimate destination of the part I haven't used. </div><div><br></div><div>Around here, for the 'unimproved' roads, the ultimate destination is the ONLY observable difference among track, service (with or  without service=driveway), residential (motor_vehicle=private) and unclassified (motor_vehicle=private). If a leaseholder builds a cabin or a boat launch, suddenly without anything happening to the road, it changes from track to service, according to the definitions. If there's a leaseholder that builds another cabin, now that's a private residential road.  If it happens to connect to the road network at both ends, but I haven't learnt that because I haven't hiked the whole thing, and it has the two cabins, now it's unclassified?  Distinction upon distinction, without a difference that I can observe from the few km that I've mapped.</div><div><br></div><div>I happen to know that a lot of them are snowmobile=yes because there's an extensive network of public snowmobile trails. That designation doesn't give anyone the right to drive or ride an ATV on them when there isn't snow. The gates are opened when the snow comes. I typically learn 'foot=yes' or 'foot=permissive' from one of the local hiking clubs - they have people who know. Anything that's 'foot=yes', not cleared in the winter, and not posted for snowmobiles is also usually 'ski-yes,' </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Tagging something as "highway=track" without further details will be<br>
interpreted by almost anyone as "being available to the public".<br></blockquote><div><br></div><div>Assume that I'm mapping the portion I've used and have added access tags that comport with what I've observed, for instance `motor_vehicle=private` if the road is gated but the tire tracks clearly continue beyond the gate. Assume that I've also tagged surface, smoothness and tracktype.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">As someone who is part of the team that receives complaints from land<br>
owners, park managers and the like, I wonder if we as a project need to<br>
start exercising more caution when we carelessly claim that any track we<br>
spot on aerial imagery is usable for the general public.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm on good terms with the forest rangers; on a first-name basis with some of them. Some of the GIS people in the conservation department see OSM as a resource because often our map is better than theirs. Since off-trail hiking is formally allowed on most of the state-owned land, I tend to mark formally closed trails that are still followable as 'foot=discouraged' and The Powers That Be are actually pretty cool with that. When I produce printed maps, one of the marginal notes is, "Unmarked trails and woods roads indicated on this map may be obscure and difficult to follow, even for experienced hikers."</div><div><br></div><div>Assume that I've done my homework to this extent. I know access constraints, surface, smoothness, incline and tracktype because I've been there and seen them. The only thing I haven't done, and possibly cannot do, is to follow the road all the way to the end to see where it goes. How can I choose a useful `highway=*` that conforms with your rules?  If the answer remains 'it can't be anything that can be rendered or routed, even for the permitted access modes', that's farther off into the weeds than I usually hike.</div><div><br></div><div>For what it's worth, at present I use 'track' for these, because that's the least likely designation to cause false expectations. And I don't worry too much about upgrading to 'service', 'residential' or 'unclassified' when the change will not imply anything about the characteristics of the road itself.  The road doesn't suddenly improve because some leaseholder builds something, or suddenly deteriorate when a lease reverts to the state.</div><div><br></div><div>This isn't the first time you've told me that I'm wrong for doing that. You have yet to offer a better suggestion.</div><div><br></div><div>Your turn.</div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">73 de ke9tv/2, Kevin</div></div>