<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 29, 2021 at 10:34 AM Brian M. Sperlongano <<a href="mailto:zelonewolf@gmail.com">zelonewolf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>That said, I would tend to think that the NPS description of "the President lives in a National Park" to be a case of marketing rather than true NP nomenclature.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">Heh, yeah.</div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>  If you look at the listing at (<a href="https://www.nps.gov/state/dc/index.htm" target="_blank">https://www.nps.gov/state/dc/index.htm</a>), it does not give a "National Park" heading to President's Park (nor other properties in DC) which seem to confirm this to be marketing rather than a deliberate categorization.  Whereas, if you look at the list for Arizona (<a href="https://www.nps.gov/state/az/index.htm" target="_blank">https://www.nps.gov/state/az/index.htm</a>), it gives a "National Park" header to Grand Canyon, Petrified Forest, etc.  </div></div></div></blockquote><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Note that I would consider the NPS listing to be the authoritative source on this and not 3rd party websites.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">And alas the cited blog "<i>How Many National Parks are There</i>?" [<a href="https://www.nationalparks.org/connect/blog/how-many-national-parks-are-there">https://www.nationalparks.org/connect/blog/how-many-national-parks-are-there</a>] is a third party, the National Park Foundation, which provides voluntary non-tax additional support to the parks (a crying shame that it's necessary, but here we are). Their classification of the White House into Other etc will be accurate as they're a hands-in-pockets third-party only officially arms-length!, but their website can at best be considered deuterocanonical.</div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">The NPS canonical source 2017-01-31 was <a href="https://www.nps.gov/aboutus/upload/Site-Designations-01-13-17.pdf">https://www.nps.gov/aboutus/upload/Site-Designations-01-13-17.pdf</a> (but only 59 National Parks, so 4 new since then?)listed "White House", "National Capital Parks", and "National Mall" all as "Other" (3 of 11).  <br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div>Regarding the "The Civil War Defences of Washington", which has no NPS nomenclature assigned to them, to me, these are similar to and should be tagged in a way that's similar to National Historic Sites, which we do not tag as National Parks (as presently described in the US Public Lands article).</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">That seems pretty sensible. The NPS.gov website does not indicate any particular nomenclature for what the Unit is within their hierarchy; CWDW office is in a Dept Interior office building, not in any of the parklets, and no place where its address is posted do i see a descriptor. (<i>It may be that as a new development unit, CWDW hasn't been officially classed yet? Or is it a thematic subset within National Capital Parks? Maybe both ... a thematic subset incubating in a DC "Other" that may blossom into a National Battlefield or Historic Site in the fullness of time and bureaucracy?</i>)<br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">   However, there is conflicting, internal evidence that CWDW <i>may</i> rank as a National Monument - there are NPS Passport Stamps at several of the CWDW sites, and those are advertised as being at National Parks and Monuments. <br>(Whether that is an official determination or a local exception made by the gift-shop <a href="http://dot.org">dot.org</a> that sponsors the passports is unclear, however. And this doesn't prevent stamps being located at popular National Historic Sites etc.)<br><a href="https://home.nps.gov/cwdw/faqs.htm">https://home.nps.gov/cwdw/faqs.htm</a><br><a href="https://www.nps.gov/thingstodo/park-passport-stamps.htm" rel="noopener" class="gmail-result__url gmail-js-result-extras-url"><span class="gmail-result__url__domain">https://www.nps.gov</span><span class="gmail-result__url__full">/thingstodo/park-passport-stamps.htm<br>https://shop.americasnationalparks.org/store/department/30/Passport-Program/<br></span></a></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">(Legislatively, all NPS managed units rank equally ... but in reality, the National Parks are the gems.)</div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default"><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">( Is this one of the few cases where OSM accepts local definitions instead of applying UK definitions world-wide? :-D  )<br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div></div><div>In summary, it seems clear to me that the collection of parks formerly known as the "National Capital Parks", are not equivalent in form, fit, and function to places like Yosemite NP, Glacier NP, Grand Canyon NP, etc, so I'd tend to agree with the sentiment that these should not be tagged as national parks, but rather as parks and/or historic sites as appropriate for each property.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">Fair. </div></div><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Bill Ricker<br><a href="mailto:bill.n1vux@gmail.com" target="_blank">bill.n1vux@gmail.com</a><div><a href="https://www.linkedin.com/in/n1vux" target="_blank">https://www.linkedin.com/in/n1vux</a> <br></div></div></div></div>