<div dir="ltr">Regardless of what the criteria for any given road classification are, 
it seems basic to me that the classification should apply to the whole 
road, or at least a whole functional section of it, where many users are
 going to use only parts of that road meeting the criteria. So a road 
which is mostly highway=trunk because of fronting uses or traffic lights
 does not become a highway=motorway <a href="https://www.openstreetmap.org/way/361097130" target="_blank">every time it passes over a bridge</a>. </div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, May 5, 2021 at 11:29 AM Paul Johnson - baloo at <a href="http://ursamundi.org">ursamundi.org</a> <<a href="mailto:ra%2Bpfpiagvmxbrpqempfwbozqs@simplelogin.co">ra+pfpiagvmxbrpqempfwbozqs@simplelogin.co</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, May 4, 2021 at 10:31 PM Bradley White <<a href="mailto:theangrytomato@gmail.com" target="_blank">theangrytomato@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Here are some counterpoints as to why I'm not completely on board with<br>
> "importance" tagging yet:<br>
><br>
> The issue of floating "trunk" segments on the main slippy map is<br>
> awful, agreed.<br>
<br>
Aesthetics aside, such floating chunks does reflect the ground truth.<br>
It's not OSM's fault that highway departments, especially in rural<br>
parts of the country, prefer grand islands of expressway to nowhere.<br>
We just document it.<br>
<br>
> However, I think this is at least in part a<br>
> cartographical compromise rather than a data/categorization problem. I<br>
> think a US-oriented map styling that weighs US/state route<br>
> designations more heavily than OSM classifications when deciding<br>
> rending prominence would result in much less arguing about this.<br>
<br>
Which, thankfully, is already reasonably attainable by rendering based<br>
of network tags of road route relations.<br>
<br>
> I also worry that adopting a strictly "importance"-based definition<br>
> for trunk roads will induce an over-zealous use of 'motorway', a<br>
> problem the US already has (trying to tag every single time a divided<br>
> road has any kind of grade separation as 'motorway' is bad tagging,<br>
> but prevalent around the US).<br>
><br>
> I think the fact that so many US mappers<br>
> are so eager to tag every singular divided grade-separated interchange<br>
> as 'motorway' (regardless of what comes before or after the<br>
> interchange) speaks to the fact that many mappers expect to see a<br>
> rendering distinction between a plain-old highway and a more<br>
> freeway-like road. Removing an in-between category will exacerbate<br>
> poor use of the 'motorway' tag, unless stricter guidelines are put in<br>
> place for 'motorway' use in tandem.<br>
<br>
This is particularly prominent on stretches of interstate highways<br>
that aren't really freeway but signed as interstates.  Between the<br>
international border and the last exit before the border on both ends<br>
of Interstate 5 come to mind as "not a freeway but is an interstate".<br>
There's also decent length chunks of interstates that are not<br>
freeways, with multiple intersections in a row in the desert west<br>
(even if they are dual carriageway and fast, and most of the<br>
crossroads get about the same traffic annually as my driveway, they<br>
have at-grade intersections).<br>
<br>
> This is the crux of the argument to me: is a road being constructed to<br>
> an "expressway" standard significant enough to bestow its own<br>
> classification in the importance hierarchy?<br>
> I'm *slightly* more convinced that the answer is yes. If we accept<br>
> freeways as being, strictly by physical construction & with no regard<br>
> to the importance of the route they carry, important enough to warrant<br>
> its own class, then I don't think it's a big stretch to have another<br>
> category just beneath it for roads a layperson might call a freeway,<br>
> but that a roads geek knows is not. I certainly know of some freeways<br>
> that are nowhere near important enough to need rendering on low zoom,<br>
> but it's a compromise we accept.<br>
<br>
I think it might also be time to consider formally introducing lower<br>
classes of roads.  Quaternary, quintenary, etc; this would help with<br>
borderline absurd situations like the ~10-network (in addition to US<br>
and interstate) Texas state highway system.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</blockquote></div>