<div dir="ltr">Code for OSM routing engine which can be found here: <a href="https://github.com/osmandapp/OsmAnd-resources/blob/0b8669d73a3befb7420a5d767a814871ae083de5/routing/routing.xml#L562-L574">https://github.com/osmandapp/OsmAnd-resources/blob/0b8669d73a3befb7420a5d767a814871ae083de5/routing/routing.xml#L562-L574</a><div><br></div><div>It places trunk roads underneath motorway, which makes the routing engine look for the quickest route to the trunk road. I believe some of us on this list aren't placing that high of a value on trunk roads, because of the British and what they call a "trunk road." if we assigned trunk roads to Primary Arterials (which is what I've been proposing), the router will get to that road as quickly as possible, if the end user needs to be routed onto the road. Primary Arterials exist in rural areas, just as well as urban areas, so why not keep them all the same. Is there really a difference between the two? I've seen the argument about it would clutter cities with trunk roads. Is that necessarily a bad thing? Cincinnati has a lot of its downtown areas classified as Minor Arterials, while Augusta, Ga has many of its downtown roads classified as Primary Arterial. If Broward County, Florida had PA=trunk, there would be roughly 20 different roads, with only 3 of them running through downtown Ft Lauderdale. Each state and downtown area will differ, I'm 100% certain of that, but arbitrarily assigning a road to be trunk because it's a US Highway doesn't do the end user any justice. </div><div><br></div><div>In the Slack channel, Brian suggested making US-1 a trunk road from Brunswick to the Canadian border. Maine has it classed as a Minor Arterial. Maine has ME-9 classed as a Primary Arterial from 95 to the Canadian border. If US-1 were turned into a trunk road and ME-9 were turned to a Primary, the router would start routing people down that highway, adding 90 minutes to their commute. </div><div><br></div><div>Since Primary Arterials are at the top of the food chain (below interstates) for functional classification, I believe trunk roads should too for routing purposes.</div><div><br></div><div>Eric</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 16, 2021 at 5:31 PM Paul Johnson <<a href="mailto:baloo@ursamundi.org">baloo@ursamundi.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Aaand there it is, proving my point right on cue.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Sep 16, 2021 at 4:07 PM MoiraPrime <<a href="mailto:MoiraPrime@pm.me" target="_blank">MoiraPrime@pm.me</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">They're already numbers‽<br><br>From most important to least important.<br><br>0 - Trunk<br>1 - Primary<br>2 - Secondary (the 2 is literally in the name)<br>3 - Tertiary (the 3 is also in the name)<br><br>This isn't rocket science.<br><br><br>Sent from ProtonMail mobile<br><br><br><br>-------- Original Message --------<br>On Sep 16, 2021, 3:56 PM, Paul Johnson < <a href="mailto:baloo@ursamundi.org" target="_blank">baloo@ursamundi.org</a>> wrote:<blockquote><br><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Sep 16, 2021 at 2:26 PM Jmapb <<a href="mailto:jmapb@gmx.com" target="_blank">jmapb@gmx.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    <p>I can't say exactly whose word I took on these definitions, or
      when or where -- probably some combination of the wiki, the
      mailing list, conversations, changeset comments, and other
      channels -- but I've been under the naive impression that this was
      a settled question. It seems it's not! If the nature of the low
      end of the highway classification hierarchy is indeed up for
      debate, I'd say the NY proposal's recommendations for anything
      below tertiary might be better replaced with a simple text that
      recommends following standard tagging practices and local
      conventions.<br></p></div></blockquote><div> Probably could be fixed by replacing highway=whatever with a numerical hierarchy but that sounds too much like actually fixing a broken tagging scheme for OSM to actually handle based on previous discussions on fixing broken parts of the tagging scheme.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>
</blockquote></blockquote></div>
</blockquote></div>