<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    On 9/12/2021 2:50 PM, Kevin Kenny wrote:<br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALREZe-QkXgYK0G4_B3p63uN9fMGYUvt2gnOUBE45fyS_sM3CA@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">I should have been more explicit that
          this proposal is intended to dovetail with <a
href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/Highway_classification"
            moz-do-not-send="true">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/United_States/Highway_classification</a>
          which attempts to set out more detailed, unified project
          goals. THe first sentence of the page references it, but it
          should be made more obvious that it's required background
          material.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I did read through the national classification page, though it
      looks like it's been changed a few times since. It still lacks any
      clear statement of goals, but that might be because it's
      positioned as a documentation page not a proposal page.</p>
    <p>From what I gather, the overarching goals of the NY highway
      classification revamp are simple enough: a logical application of
      classification tags, more in keeping with their original use
      within the UK, enabling better map rendering and routing. These
      probably hold true on the national level too.</p>
    <p>For NY, the detailed goals appear to be:<br>
    </p>
    <p> - Connect all major population centers with a contiguous network
      of motorway and trunk highways.<br>
       - Eliminate spurs of motorway/trunk that do not terminate on a
      major population center.<br>
       - Eliminate islands of sub-trunk classification surrounded by
      trunks (eg if a town is served by trunks from two or more
      directions, the roads within the town that connect the trunks
      should be tagged trunk as well.)<br>
       - Eliminate island segments of higher highway classification
      surrounded by segments of lower classification (although possibly
      segments of motorway surrounded by trunk could be allowed in some
      cases.)<br>
       - Classify primarily by highways' roles in the network, not by
      physical features or traffic regulations.<br>
       - Prefer objective classifications derived from state DOT data
      over subjective ones.<br>
       - Attempt classification parity at Pennsylvania, New Jersey,
      Connecticut, Massachusetts, Vermont, and Canada border crossings <br>
    </p>
    <p>I may have missed or misconstrued a few. </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALREZe-QkXgYK0G4_B3p63uN9fMGYUvt2gnOUBE45fyS_sM3CA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div>I'd have to check on Flatbush Avenue Extension - the
            table was largely produced by a script, as you probably
            guessed.  It could be a link road mistagged as a motorway -
            there are a couple of those - or it could be the Marine
            Parkway Bridge.  (There are a couple of other data entry
            errors I've found in the NY data set; really, all
            'authoritative' data need to be taken with a grain of salt.)</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Flatbush Avenue Extension is just that, an extension connecting
      the northern end of Flatbush Avenue and the Manhattan Bridge. I
      imagine they probably would have just kept the name Flatbush
      Avenue except they were out of street numbers (and thankfully
      chose not to use negatives.)</p>
    <p>Though it is dual carriageway and features a slip lane onto
      Tillary Street, it really has no motorway features. It has
      at-grade crossings with stoplights and crosswalks. It's currently
      (correctly IMO) tagged as primary.<br>
    </p>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALREZe-QkXgYK0G4_B3p63uN9fMGYUvt2gnOUBE45fyS_sM3CA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div>Definitely, NYC needs more discussion.  Here, I was
            trying to compare with UK tagging practice - which is the
            origin of the `highway=*` classification, and held up as an
            example that other nations should try to emulate.  Central
            London is relatively free of trunk, and even primary
            roads...</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Is it? I guess I'm not sure what qualifies as "central" but I see
      plenty of primaries even within the tightest loop of trunk "A
      roads". One thing I don't see, though, is motorways -- they all
      terminate on the outermost trunks. If we want NYC to look more
      like London, we'll have to pretend the FDR and BQE aren't
      motorways.</p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALREZe-QkXgYK0G4_B3p63uN9fMGYUvt2gnOUBE45fyS_sM3CA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div>... they tend to terminate at ring roads and not enter
            the city center as trunks/primaries, so perhaps the dearth
            of trunks in the Five Boroughs and Long Island makes sense.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I don't think it will make sense to the NYC locals (can't speak
      for Long Island which is as foreign to me as Potsdam). I think
      mapping within NYC has often followed the neighborhood-as-village
      paradigm, so the primaries are the major routes between
      neighborhoods and boroughs. (There's some historical justification
      for this -- Flatbush Avenue eg once connected the village of
      Brooklyn to the village of Flatbush, through the woods and swamps.
      Of course I'm sure London's chockablock with historical
      justification too.)<br>
    </p>
    <p> But it would be good to survey some real opinions. I was cooking
      up plans for some sort of mapper's delight last year but...
      anyway, I'll see if anyone that I'm in touch with is interested.</p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALREZe-QkXgYK0G4_B3p63uN9fMGYUvt2gnOUBE45fyS_sM3CA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div>I'll say that I, at least, have no immediate plans to
            have a reclassification campaign for `primary` and below. 
            From here on, the classification guidelines get much
            rougher.</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I'm happy to hear that, first because the criteria appear to be a
      little more debatable, and second because the workload would be
      enormous. <br>
    </p>
    <p>... Ok, I need to run out into the woods now, I'll finish reading
      this message and check back into these threads when I return in a
      few days.</p>
    <p>Ciao!</p>
    <p>J<br>
    </p>
    <br>
  </body>
</html>