<div dir="ltr">Such names are no more "constructed" than numbered streets in a city grid provided they are actually in use, like for addressing or on a street sign.<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Nov 19, 2021 at 4:47 AM Minh Nguyen - minh at <a href="http://nguyen.cincinnati.oh.us">nguyen.cincinnati.oh.us</a> <<a href="mailto:ra%2Bdxnvifjulaavnmrjjjfhjlcsobnqbceipxu@simplelogin.co">ra+dxnvifjulaavnmrjjjfhjlcsobnqbceipxu@simplelogin.co</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Vào lúc 06:44 2021-11-16, Brian M. Sperlongano đã viết:<br>
> There was a discussion on Slack this morning that could use a wider <br>
> perspective.  The question is what, if anything, should go in the "name" <br>
> tag for numbered routes in the US that don't have any other name.<br>
> <br>
> One convention is to make a "constructed" name from the route number, <br>
> for example, "VT Route 17" or "Highway 12" or something along those <br>
> lines to put in the name tag.  Arguments for this usage include signage <br>
> that contains these constructed names, for example at intersections with <br>
> other roads.<br>
> <br>
> Another convention is to have the name tag be omitted, perhaps also with <br>
> noname=yes for unnamed numbered routes.  The argument for this usage is <br>
> that name is only used for names, and ref is only used for route <br>
> numbers, and that constructed names are "mistagging for the renderer".  <br>
> For transparency, this approach (no name tag) is my preference, however, <br>
> in my area, unnamed numbered routes are rare with the exception of <br>
> Interstate highways.<br>
<br>
A systematic name is still a name, even if it's derived from a route <br>
number. It would merely be tagging _redundantly_ for the renderer to use <br>
name=* for this purpose. It would be _mistagging_ for the renderer to <br>
tag name=VT Route 17ᴬ, with a superscript A just because the A is <br>
conventionally set in smaller type on signs in Vermont.<br>
<br>
There's no consistent standard on how a route number makes its way into <br>
a town or county's addressing scheme, so any idiosyncrasies should <br>
definitely go in name=* to avoid dataloss. My go-to example is "West <br>
United States 22 and 3", which is part of eastbound U.S. Route 22 and <br>
northbound State Route 3. [1]<br>
<br>
In practical terms, here's how I figure:<br>
<br>
* It's difficult for a data consumer to derive the name from just the <br>
way ref or route relation, based on diverse rules that vary from state <br>
to state or even by county. It is possible to develop a lookup table <br>
[2], but only to use it as a fallback when no name is tagged.<br>
<br>
* It's relatively easy for a data consumer that doesn't need the extra <br>
detail to omit the name when it's redundant to the ref. Looking for a <br>
matching number goes a long way.<br>
<br>
The data consumers I have in mind are renderer styles that show shields, <br>
renderer styles that intentionally don't show shields, geocoders, and <br>
navigation applications (especially voice guidance).<br>
<br>
[1] <a href="https://www.openstreetmap.org/way/535853084" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/535853084</a><br>
[2] <a href="https://w.wiki/4RBc" rel="noreferrer" target="_blank">https://w.wiki/4RBc</a><br>
<br>
-- <br>
<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us" target="_blank">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a><br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-us mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-us@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-us@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-us</a><br>
</blockquote></div>