Paul, I appreciate you're so enthusiastic about the status quo tagging standards, but I'm sure this discussion would benefit from an expansion of why you think others' suggestions are wrong or why your suggestions are right.<br><br><br>Sent from ProtonMail mobile<br><br><br><br>-------- Original Message --------<br>On Nov 19, 2021, 5:31 PM, Paul Johnson < baloo@ursamundi.org> wrote:<blockquote class="protonmail_quote"><br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Nov 19, 2021 at 4:41 PM Zeke Farwell <<a href="mailto:ezekielf@gmail.com">ezekielf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I'm sure loc_name="The 5" probably would be appropriate on route relation as that is what the locals call it 😉.  But that's beside the point.  Vermont Route 15 (and many other Vermont state highways) is literally signed with that name on street name signs.  It's the real name, not just a colloquialism. <br></div><div><br></div><div><img src="cid:ii_kw6yjtpd0" alt="Screen Shot 2021-11-19 at 5.30.39 PM.png" width="561" height="437"></div></div></blockquote><div><br></div><div>This looks like noname=yes, ref=VT 15. </div></div></div>
</div>