<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, Nov 19, 2021 at 10:37 PM Minh Nguyen <<a href="mailto:minh@nguyen.cincinnati.oh.us">minh@nguyen.cincinnati.oh.us</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Vào lúc 17:56 2021-11-19, Paul Johnson đã viết:<br>
> On Fri, Nov 19, 2021 at 7:13 PM Zeke Farwell <br>
>     I've heard "names aren't refs" or "refs aren't names" repeated many<br>
>     times but never with a clear argument for why it's problematic to<br>
>     include the route number in the name field.  So I assume it must not<br>
>     be an actual problem.  I don't care that much if a segment of VT-15<br>
>     is tagged as *noname=yes* (less useful) or *name="VT Route 15"*<br>
>     (more useful).  Mostly I care about it */not/* being tagged<br>
>     *name="Grand Army of the Republic Highway"*.  Despite being<br>
>     "official", that name is not helpful for navigation at all.<br>
> <br>
> <br>
> I'd argue it is helpful.<br>
<br>
Some of the highways officially named "Grand Army of the Republic <br>
Highway" are only posted as such on a faded plaque in front of the <br>
restrooms at the rest area. That isn't helpful for navigation at all, <br>
not even for addressing. That said, there are grayer areas than that.<br></blockquote><div><br></div><div>In that rather dark black edge case, I'd definitely suggest that goes in a secondary name value. </div></div></div>