<div dir="ltr">
<div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Nov 20, 2021 at 7:06 PM Paul Johnson <<a href="mailto:baloo@ursamundi.org">baloo@ursamundi.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Nov 19, 2021 at 9:23 PM Zeke Farwell <<a href="mailto:ezekielf@gmail.com" target="_blank">ezekielf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"> A <span style="font-family:monospace">name </span>tag with the value 
"Vermochussetts Highway 25" solves this problem for the map renderer.  Without <span style="font-family:monospace">name </span>tags, the different terms each state uses for its highways aren't available. </div></blockquote><div><br></div><div>Expansions
 like this are usually handled in the description field of a road route 
relation.  Why not name?  Sometimes routes are named and/or numbered.  
Creek Turnpike would be an example of a named route, it having OK 365 as
 a ref is a relatively recent update.  Or OK 51, the 42nd Rainbow 
Infantry Division Highway (or something like that).  It's also a named 
route.  But most route relations have descriptions that often match a 
reasonable expansion.  <br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I did some Overpass querying to try and find examples of route relations with description tags containing things like "State Route 34", "Wyoming Highway 25", or similar.  In every state I checked I found only one or two route relations that had a description tag at all.  Most of the time it was something like<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/302916"> this one</a> with a description of "I495 is a bypass of I95 around the city of Wilmington, Delaware."  However,<a href="https://overpass-turbo.eu/s/1dif"> in Oklahoma I found many examples</a> like<a href="https://www.openstreetmap.org/relation/3193559"> this one</a> tagged as you suggest.  I didn't check every state, so perhaps this method of putting a route name in the description tag isn't limited to just Oklahoma, but as far as I can tell this is not common in most other states.  So a more accurate sentence would be: 
In Oklahoma, expansions
 like this are in the description field of a road route 
relation.

 </div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Vermont
 is not one of these states.  Grand Army of the Republic Highway is 
exactly this kind of honorific, secondary name signed only occasionally 
on very small signs (though they are green not brown).  This is why I'm 
so adamant that it belongs in <span style="font-family:monospace">official_name</span>, not the main <span style="font-family:monospace">name </span>tag.  It may be appropriate for an <span style="font-family:monospace">official_name </span>like
 this to exist on sections where the only other name is Vermont Route 
XX.  In these case the correct tagging is going to either be:</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's
 fair, though if it really is a purely honorific name, someone might 
want to point out to VDOT that this belongs on a brown sign, not a green
 one, per the MUTCD...</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Feel free to give <strike>VDOT</strike> <a href="https://vtrans.vermont.gov/contact-us">VTrans </a>a call.  The color doesn't matter to me.<br></div><div><br></div>

</div>