<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Jan 27, 2022 at 10:56 AM Zeke Farwell <<a href="mailto:ezekielf@gmail.com">ezekielf@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div> if toll roads aren't going to use their own color</div></blockquote><div><br></div><div>We would like to give toll road lines their own color as that is a very common treatment on American paper highway maps.  There has been discussion around how to do this on Slack recently.  Simply changing the color for road with toll=yes seems simple enough, but this is complicated by the fact that quite a few toll roads have segments where the toll can be avoided and mappers have been (correctly) putting toll=no on these, or omitting the tag.  A common variant of this is toll=yes going one direction and toll=no going the other.  So there isn't a current tagging practice that specifies "this whole road is considered a toll road, despite short untolled segments".  Putting toll=yes on a route relation can probably address this in a lot of cases, but perhaps in others it may not make sense for the entirety of a route to be rendered in a toll road color.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Why not let the gaps fly?  It helps in short cases, like where US 64 and US 169 run concurrent with the mostly-toll OK 364.  Or I 44 in Oklahoma, which is nearly entirely toll for its whole length save for brief sections through Tulsa, OKC and Lawton.  Being able to see that, yeah, it's mostly a toll route, but you can still use it free between X and Y at a glance is actually fairly useful.</div></div></div>