<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:georgia,serif"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jan 17, 2023 at 8:22 AM Aleksandar Matejevic (Hi-Tech Talents LLC) via Talk-us <<a href="mailto:talk-us@openstreetmap.org">talk-us@openstreetmap.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg1648748540991815529">





<div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-US">
<div class="m_1648748540991815529WordSection1">
<p class="MsoNormal">I have a question regarding TIGER 2022 PLACE dataset (<a href="https://www2.census.gov/geo/tiger/TIGER2022/PLACE/" target="_blank">https://www2.census.gov/geo/tiger/TIGER2022/PLACE/</a>).<br>

Is it OK with the community to add these polygons to the OSM? <br></p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">Can you point to the description of what these PLACE polygons represent and what meta-data comes with each polygon?</div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default"><br>What are they in OSM terms? Are they Admin boundaries? <br><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">(Do we even consider US Census CDP, Census Designated Place, a mappable entity?)<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg1648748540991815529"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-US"><div class="m_1648748540991815529WordSection1"><p class="MsoNormal">

I saw there were some imports of the previous datasets in the past years, but lot of polygons are still missing, </p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">Can you provide (an) example(s) of what's missing from OSM but in TIGER 2022 PLACE that would be beneficial in OSM?</div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg1648748540991815529"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-US"><div class="m_1648748540991815529WordSection1"><p class="MsoNormal">and license looks to be compatible with the OSM one.
<u></u><u></u></p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">I expect so from history, but for the record of the conversation, it would be good to link and quote it here.</div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg1648748540991815529"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-US"><div class="m_1648748540991815529WordSection1"><p class="MsoNormal"></p>
<p class="MsoNormal">I am not talking about mass import of the data, <br></p></div></div></div></blockquote><div><br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">Ok good , that's a very different discussion.</div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="msg1648748540991815529"><div style="overflow-wrap: break-word;" lang="EN-US"><div class="m_1648748540991815529WordSection1"><p class="MsoNormal">but using polygons and adding them one by one if they are not already added and improving geometries of the existing ones.<br>

What is the opinion on this effort?</p></div></div></div></blockquote></div><br><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">Using individual polygons of compatible license to improve existing polygons or to start a missing but useful polygon of a sort we are trying to curate seems (almost*) unobjectionable. <br><br>*Provided that there isn't a better source of compatible license easily available for the polygon in question.<br></div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">(E.g. if a specialist agency has lakes, forests that are more refined than Census's, we'd prefer theirs. <br>US Census studies settlements for purposes of the enumeration - notoriously did not record One Way direction as Enumerators walk their blocks in cities - not uninhabited wildlands, so will likely have fewer points in a polygon that indicates "no one lives here", while having excellent polygons for "this is an incorporated place, inhabitant count rolls-up to entity # NNNNN named YOUR PLACENAME HERE† at level LL" (we use these as Admin boundaries?) and "this is an unincorporated place and the census definition is this" (maybe we don't, as there's no Now Entering CDP imaginary boundary signage?).)<br></div><br><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">(OTOH if the better source is not easily available - or will require a high level negotiation to get a compatible license statement from their agency management!  - starting with the CENSUS polygon makes sense, even if it's coarser than we'd ideally prefer.)</div><div><br></div><div><div style="font-family:georgia,serif" class="gmail_default">† "<a href="https://youtu.be/96Wtcpje0uE">Your State's Name Here</a>" - Lou & Peter Berryman - A Generic Folk-Song praising whatever state they're visiting and performing in today.<br></div><br></div></div>