<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 10, 2023 at 12:49 PM Nick Santos <<a href="mailto:nick@nicksantos.com">nick@nicksantos.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Caveat - I'm not an expert in this, but seeing no other responses, thought I'd chime in with another example that might be worth examining.</div><div><br></div><div>The Golden Gate Bridge also has a reversible lane. It looks like it started by using a lanes=3 and lanes:both_ways=1 tagging scheme similar to what you outlined, but someone converted it a few years ago to use lanes=3 and lanes:conditional=4 @ ..., which seems like a nice way to be able to specify when the lane flows each direction with a syntax commonly understood by consumers of OSM data.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Not the same situation.  I was going to say that's not even good tagging for the Golden Gate Bridge but it seems they've switched to using a hard barrier instead of traffic control signs and signals since I last drove it, so, for the Golden Gate Bridge's extremely strange way of handling reversible lanes, yes, this would be correct, albeit a very unusual edge case where the number of lanes physically changes.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I don't know enough about how widely picked up conditional lanes or both_ways lanes are by routers, but thought I'd mention it as another example in case it's useful. <a href="https://www.openstreetmap.org/way/595194543/history" target="_blank">Here's a link t</a></div></div></blockquote><div><br></div><div>Honestly anything that isn't able to understand conditional restrictions, lane direction and lane access, isn't really suitable for the task of lane guidance. <br></div></div></div>