<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-15"

 http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Raphaël Jacquot wrote:

<blockquote cite="mid44894358.5090900@esitcom.org" type="cite">

  <pre wrap="">Etienne wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Are loops and branches in ways a good thing or a bad thing?   I can

imagine that route planning applications might find them problematic,

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

I believe we shouldn't have loops of any sort.

routing algorithms like to have straight simple topologies. loops add a

huge level of complexity that I don't think is necessary

  </pre>

</blockquote>

It seems that roads (ways, that is) containing loops (like roundabouts)

would complicate

things. One option would then be to turn the loops (roundabouts)

themselves into ways, separate from the roads which they connect. This

would lead to instructions like "drive road A to the X roundabout (x

km), take road A to road B (y km)..." The downside is that our ways are

actually split into several parts -- which I guess we could call

segments... :-) <br>

<br>

But what if roundabouts were defined (or treated by the routing

algorithm) as points, albeit of a special kind? Would this make sense?

(If they were regular points, displaying the data  would mean

visualising the data structure rather than describing actual features

of the physical road network. Surely, this would not make sense, as

we'd need separate datasets for rendering and routing.) <br>

<br>

    /   TM<br>

</body>

</html>