On 8/9/06, <b class="gmail_sendername">Nick Whitelegg</b> <<a href="mailto:nick@hogweed.org">nick@hogweed.org</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Etienne,<br><br>> Nick<br>> This seems more complex than needed.  It is certainly not easy for the<br>> casual user to understand.<br><br>The trouble is, UK countryside rights of way, and other routes in common use

*are* complex. However, If the editors hide the complexity, and present the user with a range of pre-defined types (the conversion going on under the hood) this shouldn't matter too much. There is various meta-data associated with a right of way or other route.

<br>Firstly, the type of track (which corresponds to the "highway" tag) - e.g. is<br>it a narrow path, wide path, track or metalled road? Secondly, the<br>permissions - foot, horse, bike and car.</blockquote><div>

There was another thread recently about the distinction between administrative classification and physical classification.  Physical classifications are fairly universal (width=2m, surface=paved), but administrative classifications are very locale specific.  I got the feeling that the consensus from that thread was that the highway tag is really describing UK specific administrative classifications (Primary roads, Trunk roads, etc).

<br><br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> Would it be possible to use something simpler or have it degrade to

> something simpler that the casual user can get right fairly easily. > > Doesn't the highway=bridleway imply by default foot=yes, horse=yes, > bicycle=yes?  It seems redundant to have to state horse=yes.

TBH I don't really think highway=bridleway is appropriate, because the highway tag generally specifies the type of route, not its permissions. </blockquote><div> Assuming that the highway tag is an *administrative* classification, then highway=bridleway makes a lot of sense to me.  Some council somewhere has decreed that it is a bridleway and stuck up a sign saying so.

<br><br>The only thing the casual user will know is that the path has a blue sign.  They won't know whether this means that bicycles are permitted or whether mopeds under 50cc can use it, all they will know is what they see.  

<br>

 <br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I would tend<br>to go with foot=yes; horse=yes; bicycle=yes; highway=path (incidentally I

<br>would also replace 'footway' with 'path' so that bridleways which have the<br>physical form of paths could be tagged as above). However, enough data has<br>been tagged already with highway=bridleway|footway that to change it would

<br>probably create more hassle than it's worth.<br><br>> Would this be simpler and workable?<br>><br>> highway=footway<br>> highway=bridleway<br>> highway=byway<br>> highway=rupp<br>> highway=cycleway

<br>> highway=track<br><br>> public=yes (optional, assume permissive unless specifically tagged as<br>> public)<br>><br>> Some examples:<br>> Permissive footpath: highway=footway<br>> Public footpath: highway=footway, public=yes

<br>> Public bridleway: highway=bridleway, public=yes<br><br>The trouble with this is it ignores the fact that there are other types of<br>(often unofficial) route, which have different permission combinations e.g.<br>

foot and horse, or foot and bike, or even horse only (no foot and bike<br>traffic allowed). I think the existing scheme of highway for the type of<br>path, and foot/horse/bicycle/car for the permissions covers all combinations

<br>excellently (with my reservations about highway=bridleway, above).<br><br>I think we're getting near to the point at which a critical mass of rights of<br>way has been tagged already. If we are going to change, it should be done now

before it becomes too big a job to convert.</blockquote><div> It should be possible to convert the data quite easily.  JOSM has a search facility that selects all elements that match the search.  The tags of all the selected elements can then be changed in one step.  Providing there is a reasonable one-to-one mapping then adopting a new set of tags shouldn't be too onerous.  That said, I agree that the sooner we have some consensus the better.

<br><br>Etienne<br><br></div></div>