Andy<br>There are a couple of really fundamental things that it might be worth taking into account if you are doing a rework:<br><br>1.  A very clear separation between physical and administrative tags.  For example: highway=motorway is an administrative classification, highway=steps is a physical classification.  The two values should not share the same tag (I was responsible for introducing highway=steps and I now see that it is wrong).   

There have been plenty of other discussion about describing the physical characteristics of a road and the problems of using the highway tag in places that have different or no road classification scheme. 2.  Implied attributes.  I have seen many cases where roads have been tagged with redundant attributes.  For example highway=motorway, car=yes, oneway=yes.  IMHO highway=motorway implies car=yes, bicycle=no, oneway=yes and all the other rules that apply to roads with motorway status.  This principle needs to be highlighted.

Indeed some tags can be thought of as a short hand description of a set of lower level tags.  For example, a path might be tagged as highway=footway, foot=yes, horse=no, bicycle=no, car=no but this can be described more succinctly as highway=public_footpath which is a pretty well defined and well understood notion.  Likewise highway=permissive_footpath would be shorthand for highway=footway, foot=permissive, horse=no, bicycle=no, car=no.

<br><br>Etienne<br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 9/19/06, <b class="gmail_sendername">Andy Robinson</b> <<a href="mailto:Andy_J_Robinson@blueyonder.co.uk">Andy_J_Robinson@blueyonder.co.uk</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">This type of extension raises a question about how far the "Map Features"<br>tagging should go and whether we should start splitting off some features

<br>and attributes beyond those needed for maps and map rendering to separate<br>sections outside the Map_Features list itself. I can understand the wish to<br>have a recycling annotation or sign on a map but I can only see that you

<br>would want to know the types of materials recycled if you were making a very<br>specialist map or if you were using the information outside of a rendered<br>map (ie information used for other purposes).<br><br>I have no problem putting all of this into Map Features, but since I'm

<br>slowly getting around to working up the next version it would be useful to<br>have feedback. The next version is expected to focus on the primary key<br>types as a means of indexing so extended lists of keys and values should not

<br>be a problem but for the more casual user and those new to OSM it may be a<br>bit daunting if the structure is too deep. I'm for keeping the system simple<br>but with extensibility.<br><br>Cheers<br><br>Andy<br><br>Andy Robinson

<br><a href="mailto:Andy_J_Robinson@blueyonder.co.uk">Andy_J_Robinson@blueyonder.co.uk</a><br><br>>-----Original Message-----<br>>From: <a href="mailto:talk-bounces@openstreetmap.org">talk-bounces@openstreetmap.org</a>

 [mailto:<a href="mailto:talk-">talk-</a><br>><a href="mailto:bounces@openstreetmap.org">bounces@openstreetmap.org</a>] On Behalf Of Tom Chance<br>>Sent: 19 September 2006 10:00 AM<br>>To: <a href="mailto:talk@openstreetmap.org">

talk@openstreetmap.org</a><br>>Subject: Re: [OSM-talk] Suggestions for recycling schema<br>><br>>Ahoy,<br>><br>>On Tuesday 19 September 2006 08:34, Etienne wrote:<br>>> recycling:newspaper=yes<br>>> recycling:cardboard=yes

<br>>> recycling:glass=yes<br>><br>>OK, I'll put this onto the proposed features page for further discussion.<br>>Thanks for the tips :)<br>><br>>Regards,<br>>Tom<br>><br>>--<br>>The struggle against power is the struggle of memory against forgetting

<br>> - Kundera<br>><br>>_______________________________________________<br>>talk mailing list<br>><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br>><a href="http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk">

http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk</a><br>><br>>--<br>>No virus found in this incoming message.<br>>Checked by AVG Free Edition.<br>>Version: 7.1.405 / Virus Database: 268.12.5/450 - Release Date: 18/09/2006

<br>><br><br>--<br>No virus found in this outgoing message.<br>Checked by AVG Free Edition.<br>Version: 7.1.405 / Virus Database: 268.12.5/450 - Release Date: 18/09/2006<br><br><br><br><br>_______________________________________________

<br>talk mailing list<br><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk">http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk

</a><br></blockquote></div><br>