David Attached is my working copy of osm-map-features.xml. It has some additional things in it that may be useful (allotments) but also has some rubbish and experimental stuff, so don't consider it to be a production quality file.  You are welcome to pick through it.

A systematic coverage of all map features would be very useful.  Getting the natural order correct is quite a delicate task (should residential areas go under or over car parks, should rivers go over or under industrial areas, etc).

Bear in mind that Andy has been promising to create an all new version of map features "some time soon".  But a lot of the styles will still be applicable so what you propose to do wouldn't be a wasted effort.

<br><br>Etienne<br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 10/20/06, <b class="gmail_sendername">David Earl</b> <<a href="mailto:david@frankieandshadow.com">david@frankieandshadow.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Having realised the advantages of landuse and other area properties now I<br>know how to use them, I've been doing more with them.<br><br>However, I've realised the osmarender styles aren't complete (e.g.<br>landuse=allotments, military=range don't render among many others, and names

<br>don't get rendered for parks etc, even if I use a tagged node inside the<br>area). I know I can add these (and have). But it seems a waste of effort for<br>me to do this just for me. If I was to go through the list and add them

<br>systematically (colours for missing area types, icons for missing node<br>types), would this be helpful and can I get it into the osmarender release?<br>I can prepare a document proposing what colours and icons to use first if

you like. Secondly, I think it would be better if the mappaint plugin defalts had colours consistent with osmarender (e.g. cycleways are rendered in magenta in mappaint and green in osmarender, while footways are green vs brown).

<br>Again I know (and have) changed these, but I would have thought most people<br>would want this. mappaint also has a different set of missing area<br>renderings (mostly more of them). Again, would it be helpful for me to

<br>systematically bring these into line? (Note for the future: wouldn't it be<br>even better if they used the same style file?)<br><br>Personally, I've also found it much more helpful to set mappaint render the<br>ways wider than the default (river is especially narrow by default, but all

<br>roads), because it is easier to then see the difference between segments and<br>ways, and see what's missing, especially for dark colours (I'm workng on a<br>white background, which I find much more comfortable). What do other people

<br>think about this?<br><br>Finally, mappaint apparently renders objects in order, so that coloured<br>areas (e.g. a park) obscure linear ways (e.g. a cycleway through the park)<br>that happen to be rendered first. osmarender does things in a better order

<br>so ways overlay areas. Could whoever needs to know, consider this for some<br>attention in the mappaint plugin (or would it be in the main JOSM?)<br><br>David<br><br>PS I've put an example JOSM screenshot at<br><a href="http://www.frankieandshadow.com/xref/jsom-example.jpg">

http://www.frankieandshadow.com/xref/jsom-example.jpg</a> which shows:<br>- allotments rendered in brown (added)<br>- park obscuring way (you can see the nodes)<br>- parking area not rendered (but node is)<br>- thick line for railway, thicker than default for residential, cycleway

<br>etc.<br>etc.<br><br><br><br>_______________________________________________<br>talk mailing list<br><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk">

http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk</a><br></blockquote></div><br>