On 11/1/06, <b class="gmail_sendername">Andy Allan</b> <<a href="mailto:gravitystorm@gmail.com">gravitystorm@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<span class="q">On 11/1/06, <b class="gmail_sendername">Etienne</b> <<a href="mailto:80n80n@gmail.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">80n80n@gmail.com</a>> wrote:</span><div><span class="gmail_quote">
</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><span class="q">
<span>On 11/1/06, <b class="gmail_sendername">Tom Chance</b> <<a href="mailto:tom@acrewoods.net" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">tom@acrewoods.net</a>> wrote:</span></span><span class="q">
<div>
<br><span><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">I think this is all getting too complicated, and if we ever move to Andy's
<br>improved schema it will also be slightly pointless. It seems like we all have<br>different data we'd like tagged to roads (should navigation software send you<br>down it, are kids playing on this street, how should a pretty map render it,
<br>how does it fit into $my_country's road classification schema, etc.).<br><br>I don't see what's wrong with highway=residential for now, </blockquote></span><div><br>The problem with highway=residential is that the abbutters creep out from under the landuse=residential zones and make the map look ugly.  
</div></div></span></blockquote><div><br>Personally, I think the root problem is using attributes of the road to imply landuse on either side of it. The road outside the front of a corner shop might be a residential road, and should be tagged as such. But nothing should be implied about the land use from the type of road nearby. Think of a large housing estate with an area of open ground in the middle of it - think modern developments - all the roads are residential roads (quiet, parked cars, children playing football), but you can't extrapolate from that to imply that there are houses on either side. Same if we went for a highway=industrial - an access road to a quarry that goes past the back gardens of houses - highway=industrial shouldn't imply that the landuse on either side of the road is industrial.
<br> </div>So my vote is to tag roads with the correct thing for the road, and tag landuse by using areas, and take abutters (how many meters deep should shops be implied by abutters=commercial? See the problem?) and all such implications and throw them away.
</div></blockquote><div><br><br>I agree that abutters is a poor implementation and was only invented at the time because we had no mechanism to describe or reder areas.<br><br>If we dump the rendering of abutters many existing maps are going to lose some detail next time they are rendered.  Is this acceptable?
<br><br>80n<br><br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div>Andy<br></div><br>

</blockquote></div><br>