On 1/29/07, <b class="gmail_sendername">Mike Collinson</b> <<a href="mailto:mike@ayeltd.biz">mike@ayeltd.biz</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Totally agree with you on (c). You have avoided potential copyright<br>violation and in my opinion is that OSM is implicitly based on<br>"reasonable observation" by its contributors.  May be there ought to<br>be a statement to that effect.  Not recording it or putting it as a

<br>footway loses valuable field information. Shoot first refine later<br>seems a practical modus operandi to me.<br><br>Mike<br><br>PS Doesn't the UK Ordnance Survey still always carry a by-line<br>something to the effect of "the existence of a something or other

does not necessarily imply a public right of way"? If the big boys do it ... </blockquote> <div> Just a question on the law here: isn't there something that says if  there's nothing to indicate it isn't a right of way such as a gate saying private, and people use it for a right of way for over a certain time, then it is in fact now a right of way?

I was under that impression because of the number of signs you find around saying there is no implied right of way and quoting something like the highways act 1975. Although that might be just a liability thing I suppose.

<br><br></div><br></div>