On 1/30/07, <b class="gmail_sendername">Richard Fairhurst</b> <<a href="mailto:richard@systemed.net">richard@systemed.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Within the OSM community, there is no consensus on whether locating<br>points on a map creates a derivative work. Some of us (like me) think<br>it does. Others (like Raphael, IIRC) think it doesn't. But a case can<br>
be made for either viewpoint. (In fact, npemap hints at the lack of<br>consensus: "There are people who believe that locating a point on a<br>map creates a derived work".)<br><br>Therefore I would humbly submit that all we need to do is adopt a
<br>common position on this, as a clarification to the licence: "we do not<br>consider that, in identifying the location of a feature by reference<br>to other features on OpenStreetMap map or data, you are creating a
<br>derivative work".</blockquote><div><br>Legally this could be a slippery slope.  IANAL but such a statement would, I think, permit me to identify the approximate location of street lights (or white lines or cats eyes) from the location of roads on OpenStreetMap.  I would be able to license my street-light map however I like, and could then trivally use it to create a street map.
<br><br>Tweaking licenses is tricky stuff to get right.<br><br>80n<br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">cheers<br>Richard
<br><br>p.s. obviously personally I'd rather the whole lot was public domain,<br>but that's another argument :)<br><br><br>_______________________________________________<br>talk mailing list<br><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">
talk@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk">http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk</a><br></blockquote></div><br>