On 8/1/07, <b class="gmail_sendername">Andy Allan</b> <<a href="mailto:gravitystorm@gmail.com">gravitystorm@gmail.com</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On 8/1/07, Alex Mauer <<a href="mailto:hawke@hawkesnest.net">hawke@hawkesnest.net</a>> wrote:<br>> Peter Miller wrote:<br>> > crossing=footbridge<br>> > crossing=foottunnel<br>> > crossing=cyclebridge
<br>> > crossing=cycletunnel<br>><br>> These make some sense, but don't we already have tags that cover all<br>> these use cases?  I don't even know that we need to tag them as<br>> crossings, since they shouldn't even have nodes at the "intersection"
<br>> since the roads don't intersect.<br><br>Since we don't mark in pavements (sidewalks), I've found some crossing<br>hard to mark. It's all right to mark in a footbridge (as a footway on<br>layer=1, with steps) - but when there's no pavements, what do we
<br>connect the paths to? A simple tag on a node helps do things like this<br>quickly, and that's better than it not being marked at all.</blockquote><div><br>+1, except that the editors (JOSM and Potlatch) need to show a visible difference between nodes with and without tags.  It's all to easy to  remove seemingly redundant nodes from ways without realising that they contain important tags.
<br><br>Nodes with tags (other than created_by) need to be displayed in a different colour.<br><br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Cheers,<br>Andy<br><br>_______________________________________________<br>talk mailing list<br><a href="mailto:talk@openstreetmap.org">talk@openstreetmap.org</a><br><a href="http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk">
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk</a><br></blockquote></div><br>