On 9/1/07, <b class="gmail_sendername">Tom Hughes</b> <<a href="mailto:tom@compton.nu">tom@compton.nu</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

In message <<a href="mailto:8fcd02310709010441y5356e997o18be09709484e22c@mail.gmail.com">8fcd02310709010441y5356e997o18be09709484e22c@mail.gmail.com</a>><br>          80n <<a href="mailto:80n80n@gmail.com">80n80n@gmail.com

</a>> wrote:<br><br>> On 9/1/07, David Earl <<a href="mailto:david@frankieandshadow.com">david@frankieandshadow.com</a>> wrote:<br>> ><br>> > Why do many of the street names in Oakham have "(C) persons name"

<br>> > against them? This rather spoils the map IMO.<br>><br>><br>> It's an experiment, I'd like to hear people's opinions.<br><br>As discussed on IRC the other night after it first appeared, the

consensus seemed be that it was bogus. To start with you can't possibly know if that is the correct copyright attribution, assuming that you've just taken the last person to edit it and ignore all previous editors who may well have far more work.

<br><br>It might even have been created by the Tiger upload or by somebody<br>who has declared their work PD and therefore not be copyright at all.<br><br>When you were first playing with it there was no copyright symbol was

<br>there? I think adding it was a big mistake as it makes an assertion<br>that will frequently be wrong.</blockquote><div><br>If the API were to actually provide the correct attribution then it would be right.  Don't shoot the messenger ;)

<br><br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Tom<br><br>--<br>Tom Hughes (<a href="mailto:tom@compton.nu">tom@compton.nu

</a>)<br><a href="http://www.compton.nu/">http://www.compton.nu/</a><br></blockquote></div><br>