On 9/1/07, <b class="gmail_sendername">Tom Hughes</b> <<a href="mailto:tom@compton.nu">tom@compton.nu</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

In message <<a href="mailto:8fcd02310709010441y5356e997o18be09709484e22c@mail.gmail.com">8fcd02310709010441y5356e997o18be09709484e22c@mail.gmail.com</a>><br>          80n <<a href="mailto:80n80n@gmail.com">80n80n@gmail.com

</a>> wrote:<br><br>> On 9/1/07, David Earl <<a href="mailto:david@frankieandshadow.com">david@frankieandshadow.com</a>> wrote:<br>> ><br>> > Why do many of the street names in Oakham have "(C) persons name"

<br>> > against them? This rather spoils the map IMO.<br>><br>><br>> It's an experiment, I'd like to hear people's opinions.<br><br>As discussed on IRC the other night after it first appeared, the

consensus seemed be that it was bogus.</blockquote><div> Here are some of my thoughts on why showing the user name might actually be a good thing: 1) Showing the author of the work against each street allows the ordinary user of our maps know who actually created it.  This gives them some valuable information that can help them decided whether or not to trust what they see.  It's understandable than users will initially not be very trusting of OSM maps.  Anything we can do to help them have confidence is really really important.

2) Attributing the authors of each street directly on the map is a very direct way of show appreciation to the person who did the surveying and data entry.  People spend a lot of time and effort doing this - they deserve to see their names in lights, they deserve as much appreciation as we can give them.  This point is not about copyright it is about appreciation of the effort they have made.

<br><br>3) This point is about copyright.  We have a responsibility to provide attribution. Our license *requires* us to, it is not optional.  There has been much discussion about how to do this and most threads usually end with a Godwin's Law style invocation of "its not practical to include a list of 10,000 names anyway".  This approach is relatively unobtrusive and *is* practical.  If only the API actually provided them we could list all the contributors for each way (my analysis shows that the average number of authors for each way is about 

1.02).<br><br>4) It makes the maps look really different from those provided by Google, etc.  OSM is about "using maps in creative, productive or unexpected ways".  Its very easy to make a map that looks just the same as those provided by Google - what's the value in that?  I see some value in being experimental, standing out from the crowd, differentiating OSM maps from all the other maps out there.  Like Juliska Glassware (

<a href="http://www.juliska.com/our-collections/product-care-info/">http://www.juliska.com/our-collections/product-care-info/</a>) we can claim that each street on our maps is individually signed by the author.  This is an enormous claim of quality and something that I can't ever see Ordnance Survey or TeleAtlas doing.

<br><br>80n<br><br><br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">To start with you can't possibly know if that is the correct copyright

<br>attribution, assuming that you've just taken the last person to edit<br>it and ignore all previous editors who may well have far more work.<br><br>It might even have been created by the Tiger upload or by somebody

<br>who has declared their work PD and therefore not be copyright at all.<br><br>When you were first playing with it there was no copyright symbol was<br>there? I think adding it was a big mistake as it makes an assertion

<br>that will frequently be wrong.<br><br>Tom<br><br>--<br>Tom Hughes (<a href="mailto:tom@compton.nu">tom@compton.nu</a>)<br><a href="http://www.compton.nu/">http://www.compton.nu/</a><br></blockquote></div><br>