On 07/09/07, <b class="gmail_sendername">Tom Chance</b> <<a href="mailto:tom@acrewoods.net">tom@acrewoods.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
On Friday 07 September 2007 00:08:30 Dave Stubbs wrote:<br>> Now my question is this: is this tracing actually useful?<br>><br>> From my mapping perspective:<br>> - it makes it much harder to see what needs doing
<br>> - when loaded onto my GPS the traced stuff becomes very difficult to<br>> distinguish, so it takes me longer and I also miss stuff because I assume<br>> it's been done.<br>> - entering the data takes longer because I have to fix all the oneway
<br>> streets, and the ways that don't follow the roads, the ways that aren't<br>> roads, and all the bits that were missed anyway... it's much quicker to<br>> generate from scratch correctly<br>><br>
> In other words, I'd rather people didn't do it!<br><br>I concur, in the area I've been mapping I usually end up spending more time<br>deleting old segments and waysthan I do putting mine in from scratch. Unless
<br>you've been there you just don't know what the roads are like.<br><br>I'm sure some people do it with the intention of then visiting the area, so it<br>can't all be bad. But where I've been working it looks like people have just
<br>randomly added odd bits of roads, parks, etc.</blockquote><div><br><br>Yeah, there's some people tracing an area, then printing that out so that when they go out they can fill in the names easily and have a rough idea where the roads will be and their distribution. They then go home and fix anything they've done wrong. This seems a valid mapping technique to me, and won't show up on my map unless they've been very ambitious with the tracing and is taking longer than they hoped!
<br><br></div><br></div>