<div><span class="gmail_quote">On 10/8/07, <b class="gmail_sendername">graham</b> <<a href="mailto:graham@theseamans.net">graham@theseamans.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
>From my limited experience with it so far it works ok with osm data<br>with the exception of London: 'LondonBorough' is fine, but there's<br>nothing beneath it. Although parishes were abolished administratively in
<br>the 60s, people use that level quite as much as the borough level in<br>everyday life (for my area Heston, Isleworth, Cranford etc, as subparts<br>of the borough, Hounslow). So you end up with one set of tags heavily<br>
used on osm but with no administrative category (to my knowledge - does<br>anyone know better?)<br></blockquote></div><br>One should be careful to not confuse informal locality names, with parishes and other formal hierarchy.
<br>Informal locality names are great, and we should have them, but it would be a mistake to assume they can be added to a hierachial structure: many informal districts cross formal boundaries, for one thing.<br><br>(Urban parishes, in Greater London and and the rest of the country, were moribund well before 1965, with a 1:1 mapping of parish to borough
<br>anyway.  As an example, the parish of Cranford was abolished in 1935, going to form part of the parish of "Heston and Isleworth", which was contigous with the urban district of the same).<br><br>-- <br>Abi<br>